Юрист оценила правомерность задержания граждан и недопуска адвокатов в здание Мосгорсуда

По словам эксперта, в отношении оцепивших здание суда силовиков должна быть проведена проверка 

2 февраля 2021 года в 11.00 началось рассмотрение ходатайства ФСИН о замене Алексею Навальному условного срока на реальный по делу «Ив Роше» в Московском городском суде. До начала заседания к зданию суда подъехали сотрудники полиции и ОМОНа для обеспечения общественного порядка.

По требованию полиции движение по ул. 3-я Бухвостова, 1-я Бухвостова, проектируемому проезду 917 ограничили, а также изменили маршрутов трамваев № 7, 11, 46 и автобусов № 80, 86, 86к, 265 и 311 в районе Краснобогатырской улицы. 

Желающих пройти по улице Богородский Вал рядом с Мосгорсудом сотрудники полиции просили предоставить документы, подтверждающие место работы или прописку в этом районе. Позднее проход к зданию Мосгорсуда перекрыли для всех, в том числе местных жителей и журналистов, предоставивших пресс-карту и редакционное задание. 

Не пропускали к зданию суда и адвоката с удостоверением, пришедшего на одно из заседаний. 

Вместе с тем начались задержания людей, у которых не было ни плакатов, ни лозунгов. 

Кандидат юридических наук Екатерина Скосаренко при этом не нашла оснований для задержания мирных граждан. Кроме того, она назвала перекрытие доступа в здание суда адвокатам, пришедшим на заседание, воспрепятствованием законной деятельности. 

«Что касается посадки в автозаки прохожих и гражданских лиц, которые пришли к суду по своим делам и вопросам, то на это нет и не может быть оснований для их задержаний. Ст.1 Закона с говорящим названием, а именно, «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» декларирует, что «в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения». Ограничение этого права допускается только на основании закона. Ст.9 указанного закона, определяющая поводы для ограничения свободного прохода граждан, перечисляет довольно серьезные основания для запрета передвижения (военное положение, ЧС, экологическое бедствие и т.д.). Но нет такого закона, который допускал задерживать мирных прохожих или граждан, ожидающих решения суда на улице, — пояснила юрист. — Более того, согласно ст.241 УПК РФ суд у нас в стране публичный и гласный. Он обеспечивает право каждого удостовериться в законности вершимого правосудия. Не пропуская на слушания и суды по подобным делам, правоохранительные органы заявляют, что заботятся о безопасности, но тем самым это провоцирует недоверие населения к выносимому судом решению. Возможно, тем самым происходит предотвращение силовых попыток проникновения в здание госвласти, как это произошло недавно в США. Но опасения и страхи – это не та юридическая материя, которая может быть положена в основу правоохранительной деятельности. Вместо основной своей функции, по сути, сотрудники полиции у здания суда сегодня осуществляет «правонарушительную» деятельность, выполняя приказы вышестоящих должностных лиц в ущерб нормам важнейших законы и даже Конституции». 

По мнению юриста, должна быть проведена проверка в отношении силовиков, оцепивших здание суда и не пропускающих адвоката на заседание. 

«Что касается воспрепятствованию законной деятельности адвоката со стороны сотрудников ОМОНа, оцепивших здание, то в данном случае они прямо игнорируют запрет, установленный ст.10 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Согласно его нормам «вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются». Следовательно, в отношении оцепивших суд должна быть проведена проверка на наличие в их действиях состава преступления в виде превышения должностных полномочий (ст. 286 УК) или же злоупотребления ими (ст. 285 УК)», – подчеркнула собеседница издания. 

Екатерина Скосаренко добавила, что недавно Минюст предложил ввести специальную статью об уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности защитников и адвокатов (ст. 294.1 УК РФ), но пока этот проект находится лишь на стадии обсуждения депутатов и профессионального сообщества. 

Как сообщалось ранее, в Симоновском суде Москвы сменилась судья, председательствующая при рассмотрении ходатайства ФСИН о замене Алексею Навальному условного срока на реальный по делу «Ив Роше». Накануне в карточке дела значилась судья Юлия Окунева, сегодня она была заменена на судью Наталью Репникову.

В то же время стало известно, что председатель Симоновского суда Москвы Вячеслав Детишин подал в отставку. Пресс-секретарь суда Кристина Швадченко заявила, что «это никак не связано с делом Навального и произошло не сегодня».