«Чтобы раздуть из мухи слона, муха все-таки необходима»: эксперты высказались об ЛГБТ-тематике в официальной пропаганде

Экспертные мнения разделились: одни говорят об актуальности темы, другие — о попытке смены повестки

Педалирование темы нетрадиционных отношений в роликах о поправках, вносимых в Конституцию России, вызвало неоднозначные оценки в экспертной среде. Одни считают, что культурный суверенитет народа действительно необходимо закрепить в Основном законе страны, другие же, напротив, уверены, что малоактуальным для большинства россиян вопросом подменяется реальная повестка голосования.

«Авторитарные консерваторы везде одинаковы. Кремль подменяет повестку проходящего сейчас голосования с помощью ЛГБТ-тематики. Пытающийся обеспечить свое переизбрание президент Польши Дуда в эти же дни ведет кампанию, пугая поляков геями и лесбиянками. Дескать, они «хуже советских коммунистов». При всей нелюбви, которую испытывают друг к другу польские националисты и российские «патриоты», идеологически они близнецы-братья. Гомофобный Интернационал», — написал в Facebook политолог Аббас Галлямов.

Политконсультант Зоя Глазачева считает, что тема логически развивается уже несколько лет, однако сейчас, в нынешних социально-политических условиях, ее обострение может дать совсем другой эффект.

«Выпустив ролик про двух пап-усыновителей, близкие к Кремлю политтехнологи в очередной раз показали, насколько они оторваны от реальности. Да, похоже, они попытались катализировать наработанное пропагандой за восемь лет: закон Милонова и Мизулиной, призыв «сжигать сердца геев» с федерального канала, параллель между «гей» и «педофил» (не имеющими между собой ничего общего). Может сложиться впечатление, что восемь лет пропагандисты пытались представить российский народ некоей биомассой, слушающей исключительно Круга, и живущих по понятиям, принятым АУЕ. Несложно заподозрить и разжигание ненависти во многих ЛГБТ-тредах набегающими (и многим известно кому принадлежащими) троллями, которые пулеметными очередями выдавали: «окна Овертона», «а вот если бы твой сын», «это смертный грех». Возможно, ролик сработал бы как катализатор, если бы экономическая ситуация в стране была хотя бы такой же, как восемь лет назад. Просто сейчас для шутки про геев выбран не самый удачный политический момент — коронавирус объявили побежденным, но пневмония почему-то лютует, разорен бизнес, нет денег, нет работы, нечем платить кредиты. В этом контексте ролик про двух пап выглядит, как калька со знаменитого «нет хлеба, пусть едят пирожные». И попытка вызвать очередной виток ненависти к геям и тем самым пригласить граждан проголосовать за поправки в Конституцию, может вызвать у россиян обратную реакцию и слепую ярость к социальной несправедливости как таковой. И я очень надеюсь, что эта ярость выразится только в обычном для россиян игнорировании выборов», — сказала корреспонденту «Московской газеты» Зоя Глазачева.

Иного мнения придерживается политолог Андрей Перла: он считает, что культурный суверенитет нашей страны действительно нуждается в защите.

«Так называемая «ЛГБТ-тематика» (в российском законодательстве это называется пропагандой гомосексуализма, и, на секундочку, должно наказываться уголовным образом), является на самом деле крайне серьезной опасностью и крайне серьезным оружием в руках наших противников, которым они, похоже, активно начали пользоваться. С точки зрения Запада, Путин плох двумя вещами. Причем среди этих вещей нет его авторитаризма, нет продолжения его правления, ничего в таком роде. Среди этих вещей есть только две сущностных. Первое — это борьба за российский суверенитет в таком понимании, которое существовало во второй половине XX века. То есть, полный суверенитет. Когда никакие надгосударственные образования не могут быть более значимыми для страны, чем решение ее собственной власти — не так важно, законодательной, исполнительной или судебной. И второе, вытекающее из первого: то, что Россия, сохраняя свой суверенитет, не собирается следовать международным рекомендациям. Хотя эти рекомендации уже часто имеют и форму решений международных судов, и форму дипломатических заявлений, и форму решений парламентской ассамблеи совета Европы, которые требуют от России перестроить всю свою культуру. Вот требования так называемых свобод в отношении ЛГБТ — это требования для России отказаться от существующей веками русской культуры и заместить ее культурой другой. Я не считаю, что можно обсуждать вопрос о том, какая культура лучше, но я полагаю, что требование заместить одну культуру другой, является, безусловно, неприемлемым», — считает эксперт.

По мнению Андрея Перлы, всенародное голосование по внесению изменений в Основной закон России неоднозначно воспринимается на Западе, в том числе, и потому, что в случае принятия поправок будет закреплена норма о браке, как о союзе мужчины и женщины:

«Несмотря на то, что в конституциях целого ряда западных стран такое положение тоже имеется, оно там давно признано устаревшим, и сейчас от России требуют, чтобы она ни в коем случае этого не делала. Именно поэтому английское и американское посольства вывесили из окон эти радужные флаги. В России их воспринимают, конечно, с некоторой иронией, но на самом деле они являются манифестацией важнейших ценностей, которые имеются у наших западных партнеров. Ценностей, которые мы не разделяем и не собираемся разделять. И это тот, если угодно, водораздел, стенка, по обе стороны которой будут кипеть сражения на протяжении следующих десятилетий. Сражения не виртуальные, или не только виртуальные. Запад действительно превращается в мир, где у человека два пола, но неопределенно большое количество так называемых гендеров, а Россия остается миром, где у Homo sapiens два биологических пола. Точка».

Эксперт считает, что в повседневной жизни большинства людей данная проблема проявляется нечасто, однако это не делает ее менее значимой.

«Культура — это нечто большее, чем совокупность ежедневной жизни отдельных людей. Культура — это совокупность установлений, о которых мы каждый день не задумываемся, но которые, тем не менее, являются основаниями для всех значимых решений и вообще всей нашей значимой деятельности. И сейчас существует проблема, которая выглядит таким образом: именно те страны, которые являются образцами демократии, всему остальному человечеству (и России в первую очередь) навязывают тотальное изменение культуры. Причем всей культуры: «высокой», бытовой культуры — любой. Так что, нет, это трудно счесть чем-то таким, чем прикрывают что-то более значимое. Я с трудом представляю себе более значимую проблему», — сказал Андрей Перла.

При этом, по мнению эксперта, обсуждаемые ролики, которые вроде бы призваны очертить проблему, выполнены крайне неудачно.

«В русской «низовой» культуре существует такая вещь как очень жесткое неприятие гомосексуальных отношений. Это объективно так. Поэтому представитель того самого «глубинного народа», о котором сейчас так много любят говорить, на уровне социальных инстинктов, не приемлет вписывание его, его семьи в формат нетрадиционных сексуальных отношений. Он может быть толерантен по отношению к ним только одним образом: если он их не видит, и они никаким образом его не касаются. Если они начинают мелькать у него (у этого представителя «глубинного народа») перед глазами, он воспринимает это мелькание как навязывание ему совершенно чуждой и отвратительной ему линии поведения, и начинает защищаться. Поэтому, я полагаю, что политтехнологически продемонстрировать, что этот вопрос имеет значение и более того, именно этот вопрос сегодня решается — совершенно правильно. Другое дело, что конкретные примеры этой пропаганды, которые я лично видел, у меня, мягко говоря, не вызвали профессионального восторга, и показались мне ужасной халтурой. Прежде всего, потому что они сделаны неуважительно по отношению к возможному зрителю. Там не столько проявлено неуважения к чуждой культуре, сколько проявлено неуважения, как раз к людям, ценности которых вроде бы отстаиваются. Это очень плохо, конечно. Вообще гораздо лучше всегда чего-то не сделать, чем сделать халтурно. То есть, проблема есть, ценности отстаивать необходимо, актуальность проблемы существует, но исполнение, к сожалению, оказалось на уровне надписи на заборе, поэтому никого ни в чем убедить не может», — убежден Андрей Перла.

Управляющий партнер консалтингового агентства «LSP Consulting» Венера Люцик высказала мнение, что «сдвиг» на ЛГБТ-тематику очень похож на известную информационную тактику «маленькой победоносной войны».

«Давно и не мной сказано, что лучше всего укрепляет лояльность к действующей власти маленькая победоносная война. Ну а самой безопасной войной можно считать ту, которая ведется в информационном поле с придуманным, в действительности не существующим врагом. Реалистичность батальных сцен вполне в состоянии обеспечить современные масс-медиа, да так, что у большинства обывателей не останется сомнений в том, что опасность на самом деле была жуткая. И вполне естественным в данном случае будет чувство благодарности тем, кто избавил людей от этого зла», — говорит Венера Люцик.

Однако, считает эксперт, вполне вероятно, что в данном случае «враг» был выбран неудачно:

«Виртуальная опасность должна хоть в какой-то степени соотноситься с реальностью. То есть, для того чтобы раздуть из мухи слона, муха все-таки необходима. А часто ли среднестатистический обыватель сталкивается в своей повседневной жизни с пресловутой пропагандой нетрадиционных отношений? Проще говоря, каким образом вот это все касается его лично? Предположу, что значительно чаще он вынужден иметь дело с другими, вполне реальными проблемами: нехваткой денег, не всегда доступным и качественным медицинским обслуживанием, не всегда четкой работой системы ЖКХ и так далее. Поэтому лично я сильно сомневаюсь, что интересантам в данном случае удастся сместить акценты», — подчеркнула Венера Люцик.