Навальный удостоился эпитетов «протестный энтузиаст» и «дезертир»

Эксперты в качестве возможного будущего лидера либеральных сил называют экс-мэра Екатеринбурга Ройзмана

В прошедший конституционный плебисцит либеральная оппозиция проявила себя по-разному. Одни устраивали бойкот, другие голосовали, понятно, ставя галочку строго в определенном месте. Наблюдатели объясняют отсутствие единой позиции традиционной для представителей этой части политического спектра разобщенностью. Сами либералы говорят, что применение к ним ленинских слов «разброд и шатание» вызвано тем, что, в отличие от своих оппонентов, они не ходят строем.

Правда, когда в девяностые годы либералы в каком-то смысле были у власти, точно такой же хаос преследовал и право-патриотическую или, как тогда говорили, «красно-коричневую» оппозицию.

Завершившее общероссийское голосование побудило политэкспертов задуматься о фигуре всеми признанного лидера у либералов. Это Алексей Навальный или нет?

Политолог Аббас Галлямов поначалу посчитал, что, бойкотируя подготовку и проведение голосования по поправкам Конституции, Навальный выиграл.

«Нельзя проиграть войну, в которой ты не участвовал. Навальный сейчас, пожалуй, единственный лидер оппозиции, который не испытал горечи поражения и не деморализован. Думаю, он полон сил. Режим же, наоборот, измотан. Победа далась ему ценой серьезного удара по легитимности. Возможно, в стратегическом плане решение Навального не влезать в сражение, исход которого был предопределён с самого начала, было правильным. Битвы надо навязывать на своих условиях — там и тогда, когда и где это выгодно тебе, а не врагу», — написал эксперт в Facebook вчера. 

Однако сегодня он оценку скорректировал: «Судя по тому, как страстно Навальный набросился на организаторов кампании «нет», у него по отношению к ним возникли комплексы. Понимает, что в глазах многих он теперь выглядит дезертиром».

«Диапазон мнений крайне широк: от одобрения, до едва ли не обвинений в предательстве святого дела борьбы с ненавистным режимом. Основная линия претензий в том, что он как политик, и более того, как политический лидер не имеет права уклоняться от борьбы и уходить в тень даже на время. При этом практически все участники спора, кто осознанно, кто на уровне подсознания, считают Навального политическим лидером», — считает политолог Евгений Сучков.

Для эксперта вопрос в том, является ли Навальный лидером на самом деле?: «Ярким протестным энтузиастом, несомненно, да. Политическим лидером общероссийского масштаба — вряд ли. Проблема, наверное, в том, что после убийства Немцова в оппозиционном/протестном пространстве вообще нет яркого политического лидера. Политический лидер это не только тот, кто всегда «против». Это тот, кто задействует своей агитацией (своим положительным образом) целые пласты массового сознания, базовые архетипы. Кто-то может сказать, что А.Навальный именно таков?»

По большому счету, дело не в Навальном, а в том, что эта «дискуссия лишний раз свидетельствует, что в обществе есть запрос на политического лидера, запрос, который ныне не удовлетворён. А ситуация, когда «на безрыбье и рак рыба», вряд ли может кого-либо удовлетворить, а может лишь провоцировать жаркие, но бесполезные дискуссии», —выразился политолог.

Политтехнолог Владислав Морозов считает, что Навальный – лидер, но лишь для определенной части: «Проблема лидерства в оппозиции, пожалуй, вечна. Яркие личности есть, но порой личные амбиции перекрывают здравый смысл. После убийства Бориса Немцова никто не стал консолидирующей фигурой. Сугубо, на мой взгляд, объединяющую роль оппозиции могли бы сыграть Геннадий Гудков и, возможно, Евгений Ройзман (бывший глава Екатеринбурга, — ред.). По ряду факторов он смог бы стать консолидирующей фигурой и «принят» весьма «разношерстными» оппозиционными массами. Хотя, на мой взгляд, сейчас вообще какое-то единоличное лидерство не представляется возможным. Уж больно разноплановое сообщество».

Политолог Алена Август в интервью «Московской газете» сказала, что «наша недооппозиция постоянно занята покусыванием друг друга и соревнованием в личной крутости — каждый мнит себя единственным героем, не помня, что в поле один не воин. Плюс внутренние дрязги внутри каждой партии ли, сообщества ли. Даже окрыленные идеями юные умы, попав в эти жернова с печеньками, быстро сдуваются, чувствуя себя обманутым пушечным мясом и статистами. Кто-то с более выраженной предпринимательской жилкой, напротив, быстро находит финансовый ориентир и начинает на своей оппозиционности зарабатывать, пусть политблогерство и не приносит золотых гор всем сразу. Навальный, мне кажется, сильно подпротух как возможный предводитель этой братии, не только потому, что становится все менее интересен, эффект новизны и дерзости пропал, но и потому, что, если на старте его карьеры было достаточно этой дерзости, то теперь последователям мало цирка, хочется реальных дел. Плюс есть претензии к нему по условным срокам и неготовности самому лезть под дубинки режЫма )) У оппозиции был реальный шанс показать себя в ходе длительного Общероссийского голосования, но они пошли по тем же граблям: разборки, невнятные сигналы, метания от бойкота до альтернативных поправок. Стыдобушка, а не оппозиция. Это проблема. Потому что качественная оппозиция не дает властям обрастать мхом и «бронзоветь», да и в целом говорят, что одна голова хорошо, а две — лучше, а больше двух — еще лучше».

Эксперт критически оценивает оппозицию как таковую, указывая, что некоторые, «гордо разместившие фоточку с галочкой «нет», до того успели подзаработать на создании роликов «за» либо поучаствовали как модераторы видеоконференций в агитационной работе власти. Собственно, такая позиция «оп-па» и говорит много о судьбе нашей «оп-па-зиции».

Дискуссии о роли личности в истории либерализма в России вряд ли приведут к появлению объединяющей фигуры. Возможно, пока у этой личности не появится доступа на ТВ. Но для этого кандидатура этого политика должна быть утверждена в Кремле. Но… тогда настоящим оппозиционером он считаться перестанет. Так круг и замыкается…