Что кроется за спором вокруг московского бетонного завода?

Арбитражный суд города Москвы 13 ноября 2025 года рассмотрел дело по исковому заявлению Дмитрия Шевченко к ООО «Бетонный завод №222», Юлии Шевченко и Андрею Сазонову. Истец просил о «признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала в ООО «Бетонный завод №222» и применении последствий ее недействительности». В ходе оспариваемой сделки произошло увеличение уставного капитала предприятия почти до миллиона рублей и отчуждение 99% доли уставного капитала в пользу Сазонова А.Л.

Напоминает традиционный спор так называемых «хозяйствующих субъектов». Однако, оказалось, что на момент совершения указанных сделок между супругами Шевченко в мае 2023 года уже начался процесс раздела совместно нажитого имущества и далее бракоразводный процесс. Обществом принято решение о распределении долей участников сразу же после инициативы супруга разделить совместно нажитое.

16 ноября 2023 г. судья Красногорского городского суда признала ООО «Бетонный завод №222» личным имуществом Юлии Шевченко, отменила наложенные ограничения и уже 21 декабря 2023 г. Андрею Сазонову «отошло» 99% уставного капитала предприятия. Дмитрий Шевченко посчитал, что его права были нарушены и подал в суд, где и рассматривался спор бывших супругов из-за собственности. 

Так, истец полагает, что решение об увеличении уставного капитала завода от 2023 года (Сазонов был принят в состав участников общества и внес вклад в 990 тыс. рублей) является недействительной сделкой совершённой между аффилированными лицами, совершенной в отсутствие согласия третьего лица, которое в данном случае, по мнению истца, было необходимо для ее совершения, поскольку доля в уставном капитале общества в размере 50% являлась общим имуществом истца и Юлии Шевченко. 

«Оспариваемое решение недействительно в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка является притворной, поскольку ее совершение обусловлено желанием Юлии Шевченко и Андрея Сазонова «размыть» долю женщины с целью «выведения» данного имущества из правового режима общей супружеской собственности. Считаем, что данное решение не отвечало хозяйственным интересам общества, поскольку сведения из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что на момент 31 декабря 2022 года чистые активы общества превышали 230 млн рублей, а оборот превышал миллиард рублей. При таких обстоятельствах, считаем, что экономические основания для принятия оспариваемого решения отсутствуют», — рассказал «Московской газете» Дмитрий Шевченко.

Любопытна в этом смысле, по словам адвоката, финансовая динамика работы предприятия. 

«ООО «Бетонный завод №222» с 2020 по 2022 гг. имело стабильные финансовые показатели, увеличение прибыли и увеличение активов. В 2020 году завод заключил государственный контракт с ГБУ «Автомобильные дороги» на поставку изделий из бетона, который сейчас исполнен. И согласно графику контракта основное финансирование поступило именно в 2023 году. А после привлечения Сазонова в состав участников ООО «Бетонный завод №222» по итогам 2024 года финансовые показатели организации стали серьезно ухудшаться несмотря на то, что организация ежедневно осуществляет поставки продукции», — отметил Дмитрий Шевченко. 

Ответчики полагают, что вхождение Андрея Сазонова в общество «считается экономически обоснованным, а работа со снижением дебиторской задолженности и реструктуризация кредиторской задолженности была необходима и позволило фактически санировать предприятие». Целесообразность внесения вклада в уставный капитал именно Сазоновым объяснили наличием у него необходимого для деятельности завода высшего профессионального образования, а также соответствующего руководящего опыта работы в аналогичной сфере. Бетонный завод сотрудничал с компаниями в той же сфере, в которой Андрей Сазонов имел значительный руководящий опыт работы. И бетонный завод для выхода из финансового кризиса привлек Сазонова «в целях инвестирования, сохранения производственной деятельности и выполнения обязательств по контрактам».

В итоге суд же пришел к выводу, что истец не представил доказательств экономической нецелесообразности принятого обществом решения, и в удовлетворении исковых требований отказал полностью. 

Дмитрий Шевченко заявил, что с решением суда не согласен и намерен его обжаловать в вышестоящих инстанциях: 

«Мы собирается доказать недействительность сделки аффилированными участниками и добиться признания её недействительности, ведь их действия кардинально повлияли на имущественные права при разделе имущества, совместно нажитого в браке. Моя доля в уставном капитале оказалась искусственно снижена с 25% до 0,25%, а по итогам 2024 года предприятие показало отрицательный баланс. Ради восстановления имущественных прав, мы уже обратились в 9 Арбитражный Апелляционный суд и готовы дойти до Верховного суда».

Ближайшее заседание состоится 4 марта 2026 года в Девятом арбитражном апелляционном суде.