Новость общества

Крик о помощи: предприниматель из Раменского сообщил, что его пытаются лишить имущества и единственного жилья

Крик о помощи: предприниматель из Раменского сообщил, что его пытаются лишить имущества и единственного жилья

Московская газета/Алексей Нилов

19.02.2020 в 12:04:00
4164

По искам в отношении бизнесмена суды выносят очень странные решения

В редакцию «Московской газеты» пришло письмо от предпринимателя из подмосковного Раменского Александра Овчинникова. Он считает, что «перешел дорогу» неким влиятельным людям: в письме говорится, что против него подаются иски, способные, по его мнению, лишить семью всего имущества, включая единственное жилье, а так же средств к существованию.

В ситуации разбиралась «Московская газета».

Александру Овчинникову принадлежат 265 квадратных метров здания в торговом центре, которые он сдает в аренду. Остальная площадь (порядка  5 тысяч квадратных метров) в собственности у ООО «Торговый центр Раменское», учредителем и генеральным директором которого является Алевтина Комина.

 

Не согласен? Отключим воду!

Как рассказал Овчинников, в сентябре 2016 года совладелец ТЦ обратилась к нему с требованием подписать согласие на проведение реконструкции здания торгового центра. Была назначена встреча для ознакомления с планом, на которую он пришел вместе со своим знакомым.

«Однако никакой проектной документации нам не показали, продемонстрировав лишь картинку обновленного здания. На вопрос, могу ли я ознакомиться с проектной документацией, мне ответили отказом, сославшись на то, что это интеллектуальная собственность разработчика», — рассказал корреспонденту издания предприниматель.

В сентябре 2017 года, по словам Овчинникова, его площади были отключены от горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а в октябре прекращено теплоснабжение. По его мнению, ООО «Торговый центр Раменское» могло сделать это незаконно. Бизнесмен пояснил, что инженерные коммуникации в здании едины, а система управления ими находится на «половине» ООО «Торговый центр Раменское».

Александр Овчинников обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к совладельцу торгового центра с требованием восстановить работу коммунальных сетей и не чинить препятствию в доступе к общим коммуникациям здания. 5 марта 2018 года суд принял решение: «обязать ООО «Торговый центр Раменское» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить подачу воды», однако решение суда долго не исполнялось.

 

Странная сделка

Спустя некоторое время, как рассказал собеседник издания, вновь встал вопрос о реконструкции здания.

«Мне  направили письмо с требованием  дать согласие на реконструкцию в течение 5 дней с даты его получения, — продолжает Александр Овчинников. — У меня появилось предположение, что такая настойчивость может быть продиктована двумя причинами: либо проекта вообще не существует, либо планируемые работы затронут мое помещение и значительно снизят его рыночную стоимость. Также существует вероятность, что торговый центр на период работ будет полностью закрыт, я не смогу вести хозяйственную деятельность и потерплю убытки. При этом реконструкция, возможно, затянется на неопределенный период. Поэтому, в соответствии с действующим законодательством, я письменно попросил предоставить мне копию проектной документации, чтобы понять, что вообще планируется строить, однако таковая представлена не была».

После этого, как рассказал Овчинников, генеральный директор ООО «Торговый Центр Раменское» Алевтина Комина обратилась в Раменский городской суд общей юрисдикции с иском о признании незаконным его отказа в выдаче согласия на проведение реконструкции здания торгового центра и о признании проекта реконструкции согласованным.

«Судья производство прекратил, поскольку споры между предпринимателями рассматривает арбитражный суд, — говорит Овчинников. — Однако туда мои оппоненты почему-то обращаться не стали. У меня появилось ощущение, что они хотели добиться рассмотрения дела именно в Раменском суде».

В мае 2018 года 17,3 квадратных метров воздушной шахты торгового центра были проданы физическому лицу — Ларисе Наумовой. Сделка эта, по мнению Овчинникова, очень странная. Во-первых, существует вероятность, что Лариса Наумова знакома с Алевтиной Коминой и Мариной  Филимоновой (предположительно, матерью Коминой). Во-вторых, сделка была оформлена в Росреестре Раменского, начальница которого Светлана Козырева впоследствии была задержана по подозрению в получении взяток от своих подчиненных — якобы за ускорение регистрационных процессов.

Как бы то ни было, в числе собственников торгового центра появилось физическое лицо.

Практически сразу после продажи шахты, как рассказал собеседник издания, в Раменский суд поступает иск к Овчинникову и к Наумовой — якобы она тоже отказалась согласовывать проект реконструкции здания. Раз в предпринимательском споре появилось физическое лицо, иск начали рассматривать по существу в суде общей юрисдикции.

 «Зимняя вишня» ли?

По словам Александра Овчинникова, в действующем законодательстве РФ не существует нормы, которая обязывала бы совладельца здания согласовать реконструкцию другому собственнику, если только не возникает реальной угрозы для третьих лиц. После трагедии в «Зимней Вишне» в торговых центрах по всей стране проводились массовые проверки, и ТЦ Раменское не стал исключением. В помещении ИП Овчинникова А.И. нарушений не обнаружили, а в помещениях ООО «Торговый Центр Раменское» проверяющие выявили порядка десяти нарушений правил пожарной безопасности. В связи с этим было выдано Представление Раменской городской прокуратуры совместно с органом надзора МЧС, обязывающее устранить данные нарушения. Но, по-видимому, методов прокурорского реагирования не требовалось: органы надзора не закрыли ТЦ, и он функционировал все время.

Однако ООО «Торговый центр Раменское» данным документом обосновывал необходимость реконструкции — эти доводы и были положены в основу иска в отношении Александра Овчинникова. Представители истца доказывали в суде, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности можно устранить только реконструкцией, представленный проект которой предусматривает увеличение площади ТЦ в три раза (с 5 до 15 тысяч кв. м). Также интересно, что проект реконструкции, датированный 2015-м годом, учел нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в 2018 году.

Осенью 2019 года прокуратура повторно провела проверку пожарной безопасности ООО «Торговый Центр Раменское», в результате которой выяснилось, что все нарушения устранены текущим ремонтом без реконструкции. Однако истец продолжал доказывать в суде, что реконструкция необходима.

 Проект или картинка?

Решение Раменского городского суда было не в пользу Овчинникова, апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции. Предприниматель направил кассационную жалобу: он считает, что дело рассматривалось с серьезными нарушениями.

«Я не получал повестки из суда, поэтому даже не был в курсе о том, что в отношении меня подан иск, — говорит Александр Овчинников. — И, соответственно, не присутствовал на первых заседаниях. Строительно-техническая экспертиза была назначена в мое отсутствие, поэтому я не смог сформулировать для экспертов вопросы, насколько реконструкция затронет мои интересы и какова ее необходимость. Далее: я ходатайствовал о выделении исковых требований в отношении себя в Арбитражный суд, ведь иск подан ко мне не как к частному лицу, а как к индивидуальному предпринимателю. Эти ходатайства были отклонены, что, по моему мнению, является нарушением подведомственности».

В решении суда сказано:

«Суд отклоняет доводы ответчика Овчинникова А. И. о непредоставлении истцом возможности ознакомления с проектом реконструированного здания торгового центра, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно предпринимались попытки ознакомить ответчика Овчинникова А. И. с проектом реконструкции здания…

Предприниматель не согласен с такими выводами.

«В материалах дела действительно имеются письма руководства ТЦ ко мне с приглашением ознакомиться с планом реконструкции, — поясняет Александр Овчинников. — Однако план и проект – совершенно разные вещи. Тем не менее, ни плана, ни проекта мне не предоставили. Возникает вопрос: а не специально ли создавались условия, при которых я не смогу увидеть планируемые изменения здания? Я неоднократно писал письма к ООО «Торговый Центр Раменское» и просил ознакомить меня с проектом реконструкции. В деле также есть мои письма руководству ТЦ с просьбами выслать копию проекта для ознакомления, ответов на эти письма я не получал. Но суд, по моему мнению, не уделил должного внимания данным фактам».

Также в деле есть нотариально заверенные показания свидетеля – человека, присутствовавшего вместе с Овчинниковым на встрече с руководством ТЦ 22 сентября 2016 года, куда его пригласили якобы для ознакомления с проектом реконструкции:

«На просьбу Овчинникова А. И. показать этот проект, Филлимонова М. Н. (предположительно, мать гендиректора ООО «Торговый центр Раменское» Алевтины Коминой — прим. ред.) ответила отказом, заявив, что проект реконструкции — это коммерческая тайна и ничего она показывать не будет. Таким образом, проект не был предоставлен и Овчинников А. И. его не видел, не получил и его содержимое осталось неизвестным. Более того, со стороны Филлимоновой М. Н. и Коминой А. А. было достаточно агрессивное общение в адрес Овчинникова А. И., вслед звучала фраза от Филлимоновой М. Н. и Коминой А. А. и их юриста, что «Мы все равно отожмем (заберем) у ИП Овчинникова А. И. его помещение».

 А был ли проект?

Александр Овчинников допускает, что в 2016 году, когда руководство ТЦ предлагало ему согласовать проект, его [проекта] вполне могло не существовать в природе. В пользу этого предположения, по мнению предпринимателя, свидетельствуют ряд фактов.

Как следует из Постановления № 329 президиума Московского областного суда от 24 июля 2019 года по кассационной жалобе Овчинникова, «экспертиза по делу была назначена судом в отсутствие проектной документации по реконструкции здания». Тот же документ гласит, что строительно-техническую экспертизу суд первой инстанции назначил 18 июля 2019 года, 19 июля дело направлено в ООО Группа компаний «Эксперт» для проведения экспертизы, и лишь 6 августа представитель истца направил письменное ходатайство о приобщении к делу «документов, имеющих существенное значение для проведения экспертизы», а судья приобщил данные документы вне судебного заседания. Речь идет о проектной документации и ряде других сопровождающих ее документов.

«Получается, на момент подачи иска проектной документации в деле не было?» — задается вопросом Александр Овчинников.

В деле имеется проектная документация, датированная 2015-м годом (без указания точных сроков ее разработки). Однако также есть письмо руководства ТЦ заместителю главы администрации Раменского района от 27 марта 2015 года, в котором говорится, что в настоящий момент проект реконструкции разрабатывается, и ввиду сложности работы назвать точную дату его готовности к экспертизе невозможно.

В другом судебном процессе между этими же хозяйствующими субъектами всплыл еще один интересный документ: письмо руководству ТЦ от Раменского отделения головного отделения по Московской области «Сбербанка России» о согласовании реконструкции объекта недвижимости от 11 февраля 2014 года (здание в тот момент находилось в залоге у Сбербанка). В нем говорится, что банк не возражает против реконструкции здания торгового центра. Проект в материалах дела, как мы помним, датирован 2015-м годом, а в письме указано, что он выполнен по договору от 13 марта 2013 года.

«У меня этот документ вызывает серьезные сомнения, — говорит Александр Овчинников. — На нем нет печати, даты указаны очень странные. Если вспомнить письмо руководства ТЦ в администрацию района, то на 27 марта 2015 года проекта еще не было. Но тогда как банк мог согласовать реконструкцию в 2014 году? Я ходатайствовал об истребовании доказательств того, что этот документ в действительности существует, но мне было отказано».

Также предприниматель рассказал, что ранее он заявлял ходатайства о привлечении банка-залогодержателя в качестве третьего лица, однако неизменно получал отказ. Отказывали ему, по его словам, и в требовании, чтобы совладелец ТЦ представил в суде согласие банков на реконструкцию (вначале залогодержателем был Сбербанк, потом собственники перекредитовались в ВТБ).

«И вдруг на последнем заседании согласование Сбербанка от 2014 года каким-то мистическим образом оказывается в материалах дела, хотя я не помню, чтобы заявлялись ходатайства о его приобщении. Заявление о том, что это, возможно, подделка, судом отклонено», — сказал предприниматель.

В постановлении президиума Московского областного суда от 24 июля 2019 года отмечены нарушения, допущенные судом в этом деле. Так, кассационная инстанция согласилась с доводами Овчинникова, что он не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поэтому не мог сформулировать вопросы для эксперта, затронет ли планируемая реконструкция его интересы, и если да, то в какой степени. Также, отсутствуя на заседании, он не имел возможности участвовать в выборе экспертной организации, на что имеет полное право в соответствии с законом. Вдобавок суд указал, что доводы об изменении подведомственности тоже заслуживают внимания: спор предпринимателей обычно рассматривается арбитражным судом.

Президиум Мособлсуда отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Однако решение вновь было принято не в пользу предпринимателя. Он подал повторную кассационную жалобу в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в Саратове.

 Деньги из воздуха

Выиграв суд о признании отказа в выдаче согласия на проведение реконструкции необоснованным, руководство ТЦ подало денежный иск на огромную сумму о взыскании упущенной выгоды за предполагаемую аренду с непостроенных 10 тысяч кв. м площадей. Соответчик по данному иску — снова Лариса Наумова, владелец 17,3 квадратных метров воздухозаборной шахты в торговом центре. Убытки ООО «Торговый центр Раменское», согласно материалам дела, оценил почти в 186,5 млн рублей, из которых порядка 172,5 млн приходится на долю Овчинникова.

Срок аренды истец исчисляет с 2016 года, с той самой даты встречи, во время которой Овчинникову, как утверждает свидетель, так и не показали проект реконструкции. В обеспечение иска судья наложил арест на все личное имущество предпринимателя и его семьи, в том числе на единственное жилье и имущество его дочерей. Арестовано было и помещение в здании торгового центра.

Раменский городской суд удовлетворил иск частично: как следует из его решения от 26 марта 2019 года, Овчинников должен выплатить ООО «Торговый центр Раменское» немногим менее 67 млн рублей, и солидарно с Наумовой — почти 12,5 млн рублей. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе. Как рассказал предприниматель, определением суда от 06.12.2018 наложен арест на его личное имущество и имущество его супруги, при этом, по его мнению, стоимость арестованного имущества превышает сумму требований. Подана кассационная жалоба.

«Это решение суда еще более странное, чем первое, — говорит Александр Овчинников. — Во-первых, на дисциплинарном слушании Российского общества оценки установлено, что нельзя считать упущенную выгоду на не построенный объект. Во-вторых, до сих пор не поданы документы на получение разрешения на реконструкцию – об этом говорит ответ из министерства жилищной политики. А ведь с того момента, как был выигран суд по данному поводу, прошел год. У меня возникает вопрос: а точно ли проведение реконструкции было целью судебного иска?»

Также, по мнению предпринимателя, судебная практика свидетельствует о том, что в подобных делах, как правило, отказывают в удовлетворении исковых требований, однако в данном случае почему-то получилось по-другому.

«Иски на меня посыпались как из рога изобилия, — рассказывает Александр Овчинников. — Была претензия, что якобы я не оплачиваю водоснабжение и водоотведение, хотя у меня прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, о чем есть соответствующие документы. Подан иск с требованием выплатить ООО «Торговый центр Раменское» 70 млн руб. за пользование землей с 2000 года, а также чтобы я платил порядка 300 тысяч рублей в месяц за аренду земли под своим помещением, хотя, по Земельному кодексу РФ, не может быть в собственности помещения без принадлежащей ему на правах собственности земли под этим помещением. О выделении доли земли под своим помещением я заявлял отдельный иск в Раменский городской суд, однако, получил отказ. Из-за присутствия в числе собственников физического все иски теперь рассматриваются в Раменском городском суде. Складывается впечатление, что ведется работа на добивание — вплоть до того, чтобы лишить меня единственного жилья».

По словам предпринимателя, на заявления в правоохранительные органы с просьбой разобраться в ситуации он получал формальные ответы.

«Поэтому я решил обратиться в соответствующие органы через СМИ. Прошу считать эту публикацию официальным заявлением в Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Московской области и в прокуратуру Московской области», — заключил Александр Овчинников.

Редакция «Московской газеты» направила официальный запрос руководству ООО «Торговый центр Раменское» с просьбой дать свои разъяснения по ситуации, однако ответ на момент публикации статьи получен не был. Материал по мере поступления дополнительных сведений будет обновляться.

«Московская газета» готова предоставить слово второй стороне для изложения своей позиции.

Автор: Алексей Нилов
ТеГИ
Раменское, предприниматель, разорение, суды
Поделиться
Похожие новости