Только через суд: Жилищник обязали выплатить крупный штраф за залив квартиры

Несовершенство нормативной базы приводит бюджетные учреждения к дополнительным штрафам

Если по вине коммунальной организации наносится ущерб имуществу жильцов, естественной реакцией будет обращение в суд за возмещением вреда. Однако если речь идёт о частной организации, возникает ещё и возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Если, к примеру, управляющая компания согласна с тем, что несёт ответственность за произошедшее, и готова возместить ущерб добровольно и в полном объёме, можно обойтись без услуг адвокатов, длительных судебных тяжб и лишних трат времени и денег для обеих сторон. А вот если речь идёт о бюджетном учреждении, такой порядок, как выясняется, оказывается недоступным по причине ограничений, наложенных законодательством. Такой вывод можно сделать из недавно рассмотренного Хорошевским райсудом Москвы дела об ущербе расположенной на верхнем этаже квартире, залитой в 2022 году из-за недоработок коммунальной организации.

Издание «ПравозащитникИНФО» сообщает, что истцом выступила хозяйка квартиры, находящейся по адресу ул. Маршала Вершинина, 7, а ответчиком – ГБУ Москвы «Жилищник района Щукино». Судебный процесс проходил под председательством судьи Ольги Астаховой. На основании экспертизы, проведённой истцом, ущерб был оценён в 404,5 тыс. рублей. Также в иске содержалось требование возместить стоимость досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, 40000 рублей за услуги юристов, 50000 рублей компенсации морального вреда, почтовые и нотариальные расходы и, наконец, штраф в размере 50% от суммы возмещения на основании закона о защите прав потребителей. Представители ГБУ «Жилищник района Щукино» против самого факта возмещения ущерба не возражали. Правда, в результате экспертизы, проведённой по инициативе ответчика, оценка нанесённого квартире вреда была снижена до 366,6 тыс. рублей. Стоимость этой экспертизы составила 65 тыс. рублей, и ответчик настаивал на распределении этих расходов. Кроме того, представители ГБУ «Жилищник района Щукино» утверждали, что нанесение морального вреда ничем не доказано, а стоимость юридических услуг выглядит завышенной.

Но, пожалуй, основным разногласием стала выплата штрафа в пользу потребителя. Ответчик напомнил, что организация является бюджетной, имеет многомиллионную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями из-за недоплат со стороны населения, а значительная часть оплаты коммунальных услуг ложится на бюджет Москвы. Поэтому ответчик попросил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и не налагать штраф.

К слову, этого штрафа, а также юридических расходов, госпошлины и других выплат можно было бы вообще избежать, если бы мог быть применён досудебный порядок урегулирования спора. Но в случае с ГБУ это оказалось невозможно. Все финансовые операции учреждения проходят через казначейство, и согласно распоряжению префектуры СЗАО города Москвы любые выплаты могут производиться только по решению суда. В итоге суд практически полностью удовлетворил требования истца. ГБУ «Жилищник района Щукино» обязано будет выплатить 366,6 тыс. рублей в качестве возмещения ущерба квартире, 15000 рублей за досудебную экспертизу, компенсацию за расходы на нотариуса и почтовые отправления в полном объёме. Правда, сумма оплаты услуг юристов судом была снижена до 30 тыс. рублей, а компенсация морального вреда – до 10 тыс. рублей. Зато штраф в пользу потребителя в размере 100 тыс. рублей тоже попал в судебное решение. Общая сумма выплат, которые назначены ГБУ «Жилищник района Щукино», превысила 532 тыс. рублей.

Пока решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано. И если необходимость возместить ущерб, нанесённый залитой квартире, сомнению не подвергается, то невозможность урегулировать спор с бюджетной организацией в досудебном порядке вызывает вопросы. Неясно, почему из-за бюрократических препятствий простое и понятное дело приходится проводить через суд, тогда как судебная система и без того остаётся перегруженной. Кроме того, бюджет в результате такого несовершенного порядка понёс дополнительные расходы, оправданность которых вызывает сомнения. Ведь ущерб имуществу и даже моральный вред были компенсированы. Вряд ли чьи-либо законные права и интересы были бы нарушены, если бы досудебный порядок урегулирования был доступен, а дополнительных штрафов можно было бы избежать. Возможно, вышеуказанные 100 тысяч рублей логичнее было бы направить на совершенствования работы коммунальной организации. Но помогут ли подобные прецеденты приблизить оптимизацию законодательства в части урегулирования споров бюджетных учреждений с потребителями коммунальных услуг, остаётся неизвестным.