«Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав»: эксперты прокомментировали атаку антипрививочников на РБК

Агрессивность отстаивания своих убеждений напрямую связана с подсознательным пониманием своей неправоты, уверен нейропсихолог Егор Семёнов. «Когда начинаешь апеллировать в таких дискуссиях к логике и фактам, реакция всегда будет остроотрицательной, разговор всегда переходит в плоскость «сам ты дурак». Это классическое «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав». Нет другого способа доказать свою правоту. Медицинское издание с безупречной научной репутацией «The Lancet» признало нашу вакцину «Спутник V» лучшей вакциной в мире по ее эфективности, по минимуму побочных эффектов. Но вакцинация в России провалена из-за низкого образовательного уровня населения», — сказал эксперт «Московской газете».

Нейропсихолог объясняет популярность движения антипрививочников среди россиян, в первую очередь, с общим падением уровня образования в постсоветский период: «С горы спускаться всегда проще, чем идти в гору. Развивать в себе критическое мышление, логику — все это требует значительных усилий, это сложный процесс. Помните, с какой радостью многие из нас бежали «заряжать» воду к Чумаку и Кашпировскому? Теории заговоров, мистические объяснения всегда будут увлекать».

По мнению эксперта, имеет свое место и подмена понятий.

«Люди считают: «если много людей говорят, что какое-то явление — это плохо, то просто так говорить не будут». Сейчас, с развитием интернета, социальных сетей, особо распространено убеждение, что мнение каждого индивидуума важно и имеет право на существование. Это действительно так, но мы должны четко понимать, что мнение тысячи дилетантов никогда не будет равно мнению одного профессионала. Если мы начнем советовать авиаинженеру, как конструировать самолет, ничего хорошего не выйдет. Но в области вирусологии каждый считает себя экспертом», — говорит Семенов.

Член СПЧ при президенте РФ Ева Меркачёва, комментируя ситуацию с атакой на РБК, подчеркнула: «Здесь история про то, что права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого. Сейчас мы можем говорить о том, что нарушаются права тех, кто по своим причинам не желает прививаться. Их лишают разного рода услуг, которые могли бы быть им доступны. С другой стороны, можно рассматривать это и как нарушение прав тех, кто привился и считает, что пандемия не спадает из-за непривитых».

Меркачёва уверена, антипрививочники не увидели в опросе самого главного: «По сути, правы обе стороны, это действительно так. Ни в вопросе, заданном РБК, ни в вариантах ответа нет ничего оскорбительного. Журналисты пытаются понять, каковы настроения в обществе. И ведь это важно для защиты прав самих антипрививочников. Если опрос покажет, что идею изоляции непривитых поддерживает большинство, они смогут поднимать эту проблему, обращаться в комитеты по защите прав. Это исследование, результаты которого могут стать пищей для ума».