Депутаты прокомментировали скандальный законопроект о цифровизации населения

По мнению законодателей, он необходим, но таит в себе определенные опасности

В пятницу, 17 апреля, Госдума приняла во втором чтении законопроект «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении РФ», аккумулирующий всю информацию о гражданах от рождения до смерти. В системе будут содержаться данные всех документов человека, о также сведения о его семейном положении образовании, местах работы квалификации и многом другом.

По утверждению создателей законопроекта, цели его исключительно благие: сократить сроки оказания госуслуг, повысить эффективность борьбы с мошенничеством в части получения мер соцподдержки и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. А также более эффективно оказывать адресную помощь.

Однако звучат и другие мнения. Например, что закон — первый шаг к тотальной слежке за населением и подавлению гражданских свобод.

«Московская газета» поинтересовалась, что думают по поводу законопроекта сами депутаты. 

Виталий Милонов, депутат Госдумы: «Цифровизация должна быть добровольной»

Депутат Госдумы Виталий Милонов, голосовавший как член «Единой России» за законопроект, тем не менее, считает его неоднозначным. В разговоре с «Московской газетой» парламентарий отметил, что воплощение идеи должно быть продуманным.

«Дело в том, что это, во-первых, может нести очень большую опасность, если данные окажутся в раках злоумышленников. А такое вполне возможно. О человеке тогда можно будет узнать, если не все, то очень многое. Мы же знаем, как у нас могут обращаться с данными. Ну а, во-вторых, такая цифровизация не должна быть принудительной, она должна быть добровольной. Лично в моем окружении много людей, которые против таких мер. И это не какие-то бородатые дядьки, это люди с нормальным уровнем образования, с развитым интеллектом и хорошим достатком. В определенном смысле цифровизация неизбежна, но загонять в светлое цифровое будущее палкой с ржавыми гвоздями, как у нас любят, не нужно. У людей должен быть выбор. Что же касается возможных опасений по поводу попыток государства зажать граждан в «налоговые тиски», тут тоже нужно разобраться, о чем и идет речь. Пытается ли государство получить какие-то несуществующие доходы или вывести на свет «теневые»? Платить налоги — это наша обязанность, хотя большинству из нас это осознавать и неприятно. Это даже в священных книгах прописано: богу — богово, кесарю — кесарево. У нас зачастую сидит в маленьком магазинчике какой-нибудь гастарбайтер, который думает об экономике своей страны, а не о российской, и просит покупателя: «Дорогой, ты мне переведи вот деньги напрямую на карту. Этот человек ворует деньги у российских пенсионеров и учителей, по сути», — подытожил Милонов.

Депутат Госдумы Ярослав Нилов: «Прежде всего, встает вопрос о безопасности данных россиян»

Коллега Виталия Милонова Ярослав Нилов, представляющий в Госдуме фракцию ЛДПР, комментируя законопроект, также сделал акцент на вопросе обеспечения безопасности при реализации данной инициативы. Разговоры о «цифровом концлагере», по мнению депутата, являются преувеличением. Однако он отметил, что фракция ЛДПР во втором чтении законопроект не поддержала, поскольку к нему есть замечания.

«С одной стороны, все наши данные известны, они есть в различных базах. Та же система персонифицированного учета, та же база данных в Росреестре, ЕГРЮЛ и так далее. Кроме этого, все данные о себе пользователи сами выкладывают, размещают в социальных сетях. В банках известны все счета, все банковские карты. Сотовым операторам известны все мобильные телефоны. И у компетентных органов доступ есть ко всем данным. Поэтому, если задача стоит, если нужно, то и сегодня все данные по человеку известны. Что касается «цифрового рабства», действительно есть такая позиция, такая критика звучит. Я помню, сколько писем поступало в Государственную думу, когда жаловались на систему персонифицированного учета. Это система по всем застрахованным лицам, где каждому лицу застрахованному определяется номер счёта и выдается СНИЛС. И очень много, особенно верующих людей, писали о недопустимости такого решения на государственном уровне, уходя в религиозную трактовку. Поэтому, что бы ни случилось с законопроектом, критики и сторонники будут всегда, как, в принципе, и по любому законопроекту есть сторонники и критики, и это тоже нормально. Но лично меня больше пугает и смущает не то, что все данные обо мне будут собраны в единой базе, а то, насколько это безопасно. Мы знаем, как у нас базы продаются на «Горбушке», как у нас базы утекают в сеть, как у нас несанкционированно получают доступ к этим базам, несмотря на то, что это персональные данные, есть закон о персональных данных и ответственность. Всё равно наши данные вытаскиваются из разных баз, используются, в том числе, и для нечестной конкурентной борьбы в бизнесе, политике и экономике. Где гарантия, что всё это будет защищено и не утечет в открытый доступ? Вот главный вопрос», — обозначил свою позицию Ярослав Нилов.

Яков Якубович, глава муниципального округа «Тверской»: «С помощью цифровизации власть хочет добиться от людей лояльности»

Глава Тверского муниципального округа города Москвы Яков Якубович считает, что принятие закона о «цифровизации населения» хоть и несет практическую пользу, может в итоге обернуться тотальной слежкой за каждым из россиян.

«С одной стороны, создание Единой информационной системы оправдано. Появление единой базы данных серьёзно снизит проблемы с информационным взаимодействием между ведомствами, сократит сроки оказания государственных и муниципальных услуг. Именно так написано в пояснительной записке. Если обратиться к опыту европейских стран, то у них достаточно давно введены ID с чипами, на которых записана обширная информация о гражданине и даже просто о людях, имеющих временный вид на жительство.

Однако у нас, как говорится, всё красиво, да животу тоскливо. Многие СМИ и политологи в пух и прах раскритиковали законопроект. И это вполне обоснованно. Вся информация о человеке: его перемещения, образ жизни, сведения о том, в каких он гостиницах останавливается, какими видами транспорта пользуется, к кому ездит, с кем разговаривает, чем интересуется, питается, какие сайты посещает и т.д. Все сливается загадочный ЕФИР. А что дальше?

К этому прибавляется и еще закон о проведении эксперимента по внедрению технологий искусственного интеллекта в Москве, принятый Госдумой вчера в окончательном третьем чтении. Предполагается, что искусственный интеллект будет получать «обезличенную» информацию, обрабатывать её и далее выдавать свою оценку, что надо поменять в общественных и экономических отношениях в стране. Всё это якобы направлено на обеспечение состоятельности российского бизнеса и экономики, повышение качества жизни граждан России, безопасности и обороноспособности государства. Мне кажется, почти ни у кого не возникает сомнений, для чего на самом деле принимаются эти законы. В действительности все это делается с одной целью —добиться максимальной лояльности граждан. Не законопослушности, а именно лояльности»,  — подчеркнул Яков Якубович.

Кандидат юридических наук Екатерина Скосаренко видит в желании власти «оцифровать» граждан как положительные, так и отрицательные стороны.

«Это логичный шаг, который позволит систематизировать данные, убрав из них противоречия, и избавит самих же граждан от битв и безумных переписок с госорганами, когда в электронных системах вдруг не оказывается базовых сведений для принятия адекватных решений в отношении граждан по налогам, соцпособиям или же при получении разрешений. Система налоговых сведений ФНС у нас, к слову, до сих пор не объединена с базой госуслуг. Граждане могут 20 лет как проживать в столице, получать московские пособия и соцвыплаты на детей, а налоги им будет начисляться по прописке 20-летней давности где-нибудь в Курской области.

Специфический выбор ФНС как уполномоченного органа, который будет отвечать за общие базы, полностью объясняется желанием реализовать контрольные функций налоговых органов. Соответствующая задача прописана в законопроекте. Однако в основе создания общей базы должен стоять гражданин, его интересы и права, защита конфиденциальности от несанкционированных вмешательств со стороны госорганов, а не явно не целесообразность тотального госконтроля, чтобы, не дай бог, не упустить налоговых поступлений. Депутаты в некоторой степени поправили ко второму чтению законопроект, в частности, утвердили нормы, дающие возможность физическим лицам запрашивать данные о себе из общей базы (в первоначальном тексте законопроекта правительства «почему-то» не оказалось такой возможности). Но что касается главного исполнителя в лице ФНС, возглавляющего ведение общих баз, то его, увы, сохранили», — считает Екатерина Скосаренко.