«Общество устало от экспериментов»: в СПЧ назвали возможные риски принятия закона о QR-кодах

В Госдуме начинается рассмотрение закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который получил известность как закон о «qr-кодах». Предполагается, что после его введения общественные места, рестораны, а, возможно, и транспорт (эту сферу на данный момент планируют урегулировать отдельным законом, – прим. ред.) останутся доступными только для тех, кто получил QR-код о вакцинации, либо переболел вирусом «COVID-19»

Власти хотят оперативно принять эту новую норму, чтобы технически успеть к февралю 2022 года подготовиться к «qr-кодной» реальности. Однако на этот раз резонансный законопроект встречает противодействие не только со стороны оппозиционных партий, но и лояльных или индифферентных групп граждан. Как пишет депутат Мосгордумы Михаил Тимонов, РБК даже пришлось удалить свой вопрос о поддержке вакцинации, когда 80% людей проголосовали против «qr-кодов».

Уже сегодня понятно, учитывая активность в социальных сетях, что этот законопроект может стать одним из самых скандальных в истории современной России. Насколько и как быстро готово руководство России принять документ в нынешнем виде – остаётся под вопросом. «Московская газета» изучила мировую практику «ковидных» паспортов и поговорила с экспертами о её перспективах в России.

12 ноября правительство Российской Федерации внесло резонансный проект закона в Государственную Думу. Он фактически предполагает внедрение системы «qr-кодов», без которых гражданам будет невозможно получить ряд услуг и попасть в определённые места и организации. Точный перечень ещё обсуждается. Многие эксперты и политики указывают на то, что такое решение означает не только обязательную вакцинацию, но и более тотальный контроль за гражданами: эти коды, скорее всего, будут связаны с порталом «Госуслуг» и соответственно всеми остальными государственными базами. Представляется, что именно с этим связан высокий антирейтинг законопроекта. Попытки его сторонников стигматизировать недовольных как «антиваксеров» и «мракобесов» пока не увенчались успехом.

Исторически подобный подход не является чем-то совсем новым. С эпидемиями боролись похожими мерами ещё со времён Древнего Рима (если в каком-то регионе начиналась эпидемия, то его жители поражались в правах и какое-то время не могли попасть в Рим), они были широко распространены в Венеции и других городах эпохи раннего Возрождения, и, граждане России, родившиеся в СССР, вероятно, помнят безапелляционный подход коммунистического руководства к вакцинации. То есть, можно сказать, что «qr-коды» — это «старые песни о главном», но только в новом издании.

Юрист, партнёр юридической фирмы FD Legal Илья Федотов прокомментировал соответствие проекта закона Конституции РФ.

«Рассматриваемый законопроект фактически предполагает возможное ограничение базовых конституционных прав граждан решением высшего должностного лица субъекта РФ. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ такое ограничение возможно, но только «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В этой связи стоит признать принципиально возможным ограничение права на посещение публичных мероприятий, мест скопления людей, различных заведений, если это ограничение в условиях пандемии нацелено непосредственно на охрану здоровья», — отметил юрист.

Вместе с тем, эксперт указал на ряд внутренних противоречий, как в самом законопроекте, так и в его обосновании.

«Однако к законопроекту все же есть несколько важных вопросов. Во-первых, с точки зрения охраны здоровья граждан совершенно необъяснимым выглядит приравнивание лиц, имеющих медицинские противопоказания, к проведению прививки от коронавируса, к лицам, сделавшим такую прививку. Очевидно, что наличие медотвода не делает граждан невосприимчивыми к инфекции, равно как и не лишает их возможности быть переносчиками вирусов», — рассказал Илья Федотов.

Кроме того, собеседник издания указал на тот факт, что «в законопроекте не решён вопрос с правами тех граждан, кто перенёс коронавирус без обращения к врачу, например, в лёгкой или бессимптомной форме».

«Если исходить из предположения, что перенесённая болезнь создаёт иммунную защиту, и именно наличие такой защиты (появившейся как в результате перенесённой болезни, так и в результате прививки) является принципиальным при предоставлении доступа к местам скопления людей, то не имеет значения, была ли болезнь перенесена официально, имеются ли какие-либо документы, подтверждающие это. В-третьих, пока не очевидно, что наличие прививки само по себе гарантирует создание надёжного иммунитета (хотя это вопрос уже к специалистам в других сферах), безусловный доступ привитых людей к общественным мероприятиям тоже вызывает вопросы. На мой взгляд, если рассматриваемый законопроект действительно преследует цель защиты здоровья граждан, критерии для ограничения конституционных прав должны быть другими, например, наличие или отсутствие определённого уровня антител», — резюмировал эксперт.

Член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ Александр Брод в интервью «Московской газете» рассказал о том, что по отношению к закону сегодня «общество разделилось».

«Одна часть относится к нововведениям с пониманием, считая, что «qr-коды» обеспечат большую безопасность для граждан, подстегнут желание прививаться. Но таких, мне кажется, меньшинство. Многие считают эту меру избыточной, ограничивающей гражданские права. Непонятно, как быть с теми, кто имеет противопоказания к вакцине, кто уже переболел и имеет антитела. Постоянно делать тесты — для многих это разорительно, а бесплатное тестирование не предусмотрено. Как быть с теми, кто привился зарубежной вакциной. Уже появилась информация, что есть желающие, которые будут обжаловать законопроект в судах, появляются протестные петиции», — объяснил правозащитник.

Александр Брод также указал на то, что единой позиции по проекту закона нет и у самой власти.

«Даже среди думских фракций нет единства. Пенсионная реформа тоже расколола общество и отчасти развела по разные стороны население и власть. Не хотелось бы, чтобы и новый закон имел подобный эффект. Поэтому крайне важна открытая и честная дискуссия вокруг необходимости принятия законопроекта, важно услышать мнение авторитетных профильных экспертов, понять зарубежный опыт. За последние два года было немало антиковидных инициатив, которые на поверку оказались неэффективными и даже вредными. Общество устало от экспериментов, оно ждёт внятных мер и реальную заботу в трудные времена», — подчеркнул член СПЧ.