Зачем ЛДПР снова пробует провести законопроект о самозащите в собственном жилище

Депутат Госдумы от ЛДПР Александр Нилов внёс законопроект, предусматривающий введение в законодательства понятия самозащиты в собственном жилище

«Продолжаем отстаивать концепцию «мой дом — моя крепость» и её закрепление в Уголовном кодексе», — написал депутат в Telegram-канале. По его словам, накануне с коллегами по фракции ЛДПР в Госдуме и сенаторами был внесен законопроект, расширяющий спектр возможностей защиты своего жилища от любого преступного посягательства, защищающий своих близких и нажитое добро на территории своего же дома не должен превращаться в подсудимого.

Напомним, ЛДПР уже не раз выходило с подобными инициативами, которые до сих пор так и не были приняты. Корреспондент «Московской газеты» поговорил с автором законопроекта — Александром Ниловым, а также с юристом относительно его перспектив и целесообразности.

«Я думаю, что наша пословица хорошая – «вода камень точит» – она применима как раз в этой ситуации. Мы уже не первый раз выходим с такой инициативой и сам факт обсуждения этой проблемы – он все-таки позволяет нашей судебной системе, нашим правоохранительным органам, более внимательно относиться к этим вопросом, как минимум, исходя из общественной дискуссии», — рассказал парламентарий.

Александр Нилов также отметил, что «как показывает практика, если произошедшее событие получает серьезный общественный резонанс как, например, это было в Тульской области, когда общественные организации начали защищать отбивавшегося от нападавших хозяина дома, который убил ножом одного из преступников, то дело заканчивается положительным исходом. То есть, сегодня проблема в плоскости правоприменения есть».

«При этом мы считаем, что в Уголовном кодексе все-таки не точны формулировки, что мы предлагаем также исправить. Эта проблема вышла уже на уровень президента – Владимир Путин дал соответствующее поручение проанализировать правоприменительную практику для того, чтобы Верховным судом были разработаны рекомендации, — подчеркнул Нилов. — Но рекомендации – это рекомендации. Мы видим статистику, когда в год 300 человек обороняющихся сами становятся преступниками, то есть у тех, кто незаконно проникает в жилище, имеет злой умысел: ограбить, убить изнасиловать, с оружием, есть какие-то права на ограничение самообороны против них, а у обороняющегося есть определенные рамки его действий».

Как заметил депутат Госдумы, ЛДПР считает, что «данные рамки не нужны, а уже сам факт ликвидации этих пределов и законодательное закрепление принципа «мой дом – моя крепость» многие горячие головы точно остудит».

Партнер юридической фирмы FD Legal Илья Федотов в беседе с журналистом издания рассказал о том, как сегодня устроено законодательство в данной сфере и почему оно может требовать дополнительного урегулирования.

«Действующее уголовное законодательство допускает причинение вреда в состоянии необходимой обороны (то есть для защиты обороняющегося и других лиц от общественно опасного посягательства), но только при наличии одного из двух условий. Во-первых, такое причинение вреда допустимо, если действия нападающего сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Во-вторых, если посягательство не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с его непосредственной угрозой, то причинение вреда нападающему будет правомерным, если действия обороняющегося соответствуют характеру и опасности посягательства (то есть не нарушены так называемые пределы необходимой обороны)», — отметил юрист.

По словам Ильи Федотова, в теории эти правила выглядят разумными, но на практике все бывает не столь однозначно. В условиях стресса обороняющаяся сторона не всегда способна правильно оценить ситуацию на предмет того, насколько применяемое нападающим насилие опасно для жизни, а также соотнести свои действия с действиями нападающего, чтобы не выйти за пределы необходимой обороны. Кроме того, в некоторых ситуациях идея дожидаться применения насилия, опасного для жизни, чтобы потом ответить, выглядит неоправданной, создает большие риски для обороняющейся стороны.

«Особенно это актуально в случае проникновения в жилище, в котором находятся люди. Ожидание, пока нападающий возьмется в такой ситуации за оружие, или попытка каким-либо образом соизмерять свои действия с действиями нападающего, может в результате привести к фатальному исходу. В этой связи во многих правопорядках существует презумпция необходимой обороны при незаконном проникновении в жилище, то есть предполагается, что сам факт проникновения постороннего лица в жилище создает угрозу жизни его обитателям, пока не доказано иное. Предложенная законодательная инициатива также направлена на частичное устранение описанной проблемы необходимой обороны», — подчеркнул специалист.

Вместе с тем, Илья Федотов указал и на то, что данная инициатива «предполагает полное освобождение от ответственности за причинение вреда нападающему при защите имущества при незаконном проникновении в жилище, то есть фактически разрешает применять насилие к проникшему в жилое помещение лицу даже тогда, когда обороняющемуся очевидно, что никакой угрозы для его жизни или здоровья нет».

«Вряд ли такой подход является справедливым, поэтому законопроект требует доработки», — резюмировал юрист.