Предотвратит ли «школа мэров» оскудение российских городов?

«Московская газета» узнала о причинах непопулярности должности мэра в современной России и вообще ослабления городов и местной власти в стране. Похоже, всё снова упирается в извечный вопрос распределения российского бюджета между центром и регионами

По аналогии со «школой губернаторов» в России будет создана «школа мэров», об этом должен объявить 20 апреля на заседании президентского совета по развитию местного самоуправления президент Владимир Путин. Школа мэров должна восполнить нехватку квалифицированных кадров в сфере местного самоуправления, сообщил «Ведомостям» собеседник, близкий к администрации президента.

«Единая система публичной власти предполагает подготовку кадров всех уровней, — сказал по поводу «школы мэров» «Московской газете» политолог Константин Калачёв. — Выборы слишком серьезное дело, чтобы доверять его избирателям. Прямые выборы мэров уходят в прошлое. Вертикаль власти уже не декларативно, а в полной мере доходит до земли».

Политолог Илья Гращенков в беседе с журналистом издания отметил, что должность мэра стала в России весьма непопулярной, и неясно, чем привлекать в эту сферу кадры.

«Дефицит квалифицированных кадров здесь действительно большой, люди отказываются идти работать в мэры, — говорит Илья Гращенков. — На зарплату в 50 000 рублей, при этом со всей полнотой ответственности, когда можно понести наказание за неправильно подписанный документ. Был случай, когда женщина, работавшая мэром небольшого сибирского города, ушла работать в магазин разливного пива и радовалась этому, потому что «зарплата больше, а ответственности меньше». Дефицит на этом поле колоссальный, и пока не очень понятно, чем людей туда привлекать. Если у мэров будут реальные полномочия – это один вопрос, а если это будут просто винтики системы, которые за всё ответственны и ни на что не влияют – дефицит не преодолеть даже повышением зарплат. Хотя, может быть, если зарплата мэра будет 100 тыс. рублей, кто-то и пойдёт «ни на что не влиять и за всё отвечать», но это могут быть не самые квалифицированные кадры».

Мэр города – это менеджер, который должен отвечать за все сферы городской жизни – ЖКХ, энергетику, взаимодействие с федеральными органами и т.д., заметил политолог.

«Куча компетенций, при этом совершенно непонятно, например, какую команду вокруг себя мэр может собрать. Пока мэр был выборной должностью, завязанная на какие-то властные полномочия, человек мог собрать какую-то команду профессионалов. Потом началась эпоха «сити-менеджеров», и это зачастую просто были люди из системы власти, которыми пытались «заткнуть дыры». Если речь шла о каком-то ресурсном центре, ещё это могло представлять интерес, и туда шли квалифицированные люди. А если мы говорим о небольших городах… Взять даже Подмосковье. На уровне глав районов, где еще есть какие-то интересы, назначают квалифицированных людей, а на уровне городских округов и бывших сельских образований – уже просто пенсионеры: либо не очень квалифицированные кадры, либо люди с уже устаревшими представлениями об управлении. Их с трудом хватает на оперативное управление, они не могут решить те проблемы, по которым к ним обращаются люди, не говоря уже о каких-то инвестиционных вопросах», — отметил Илья Гращенков.

Раз «назначаемое» градоначальство стало настолько непривлекательной должностью, может быть, институт мэров вообще постепенно упразднят, и городами станут управлять люди из команды губернатора или областного правительства?

«Да, всё к этому и идёт, — считает собеседник «Московской газеты». — Мы уже видим преобразование районов в городские округа: если раньше это были независимые сельские поселения, которые сами выбирали своих глав, теперь это просто «отделения» городских глав. Уровень «начальника отдела». Такая тенденция может привести к тому, что сами муниципалитеты станут «отделами» регионального правительства. А управлять ими вообще может искусственный интеллект. Муниципалитетов много, несколько десятков тысяч, и одной из форм её развития может быть формат «прямой демократии»: унифицировать процесс распределения бюджетных средств с помощью ИИ, а полномочия по его корректировке возложить на самих жителей. То есть, и региональное, и муниципальное управление будет минимизировано, а максимизировано управление муниципалитетами, особенно крупными, напрямую из федерального центра».

Постепенно город в России теряет значимость, перестаёт быть самостоятельной «боевой единицей»?

«У города должна быть ещё и культурная идентичность, — заметил политолог. — У крупных городов она есть. Екатеринбуржцы – всегда екатеринбуржцы, им важно, чтобы у них был свой мэр, и т.д., тут борьба за местное самоуправление достаточно высокая. А вот идентичность какого-нибудь жителя Балашихи постепенно размывается: в городе идёт крупное строительство, многие приезжают из других регионов, чтобы жить в городе в «спальной квартире» и работать в Москве. И жителю Балашихи, по большому счёту, всё равно, кто управляет городом. В Петербурге есть жилой дом длиной в 1 км, в котором проживает около 15 тыс. человек, это население крупного муниципалитета. Жителю этого дома важно только, есть ли в доме тепло, детская площадка во дворе, магазин. Система управления такими людьми становится минимально персонифицированной. Возникает вопрос: нужна ли городская идентичность, нужно ли за неё бороться, или нужно готовиться к будущему, где города будут «размыты», и сосредоточиться просто на корпоративно-управленческих практиках?

«Когда мэры избирались на выборах, точно так же никто не хотел на эти должности идти, — сказал «Московской газете» региональный эксперт, директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлёв. — Один мой знакомый не пошёл таким образом в главы района в Подмосковье. А это Московская область, где уровень районного бюджета довольно приличный».

Если у мэра нет в распоряжении достаточных бюджетных средств, управление в реальности переходит к губернатору, заметил Дмитрий Журавлёв:

«Возьмём, например, школы в Москве, Подмосковье и вообще по стране – это уровень района или города. Однако в ряде регионов школы – в ведении губернатора. Потому что у районов нет денег даже на то, чтобы их покрасить. А один губернатор в западной части нашей страны искренне отрапортовал президенту, что построил одну школу. Я не пытаюсь поддеть этого губернатора, я скорее плачу вместе с ним: ему нужно приложить дикие усилия, которые видно на федеральном уровне, чтобы построить одну школу».

В российской политической системе предпринимаются меры, чтобы направлять полномочия «вниз», но объективно всё движется в другую сторону, отметил Дмитрий Журавлёв:

«Сама экономика, сама структура распределения бюджета по уровням приводит к тому, что власть уходит от районов к губернаторам, а от губернаторов – к Федерации. При существующей структуре бюджета, к тому же, в сегодняшних экономических условиях «драйв» в сторону централизации неизбежен. А у нас, замечу, по Бюджетному кодексу половина доходов бюджета должна быть региональной. В своё время, как мне объяснил один экономист, мы действие этого положения Бюджетного кодекса приостановили, потому что после Ельцина нужно было восстанавливать вертикаль власти. Сейчас, мне кажется, надо возвращаться к более сбалансированной системе, чтобы проценты бюджета между его уровнями определялись объёмами конкретных задач. Если школы «висят» на городе, надо дать городу налоги, на которые он сможет их содержать».

Российские города обезличиваются, теряют значение и самостоятельность в связи со всем вышеописанным?

«Города теряют свой уровень, — говорит Дмитрий Журавлёв. – Культурная независимость остаётся, но уровень социального развития страдает: количество различных социальных институтов, их сложность, какие-то общественные организации. А всё это завязано на уровень жизни. Чем богаче страна, тем больше в ней социальных классов, тем сложнее социальная жизнь. Сейчас мы видим упрощение социальной жизни. У городов пока ещё остаются своя культура, акцент, обычаи и т.д. Но что вы с этой культурой будете делать, если рано или поздно всё равно станет однотипным? Это, в первую очередь, может коснуться городов с населением менее полумиллиона. Потом – городов-миллионников. У Екатеринбурга или Санкт-Петербурга таких проблем пока нет. У такого города, как Казань, они могут возникнуть уже после Санкт-Петербурга».

Член Федерального Совета Всероссийской политической партии «Партия Дела» Юрий Крупнов считает, что должность мэра как городского «хозяйственника» не должна быть политизирована.

«Содержательно-хозяйственная деятельность и политика – разные вещи, — сказал Юрий Крупнов «Московской газете». —Политизация мэров и мэрства – двусмысленная история: с одной стороны, мэр пытается показать себя перед горожанами, чтобы избраться на выборах, но, во многом за счёт очень сиюминутных эффектов. При этом в России всегда были «работяги», которые «тянули» города. Города, особенно малые, – это опорные пункты. Надо не идти по пути политизации должности мэра, а поднимать хозяйственную важность и значимость руководителя города как сложнейшей экономической и социальной системы. Не факт, что выборы мэра вообще нужны. Стоит вспомнить советский опыт председателей исполкомов, выдающихся хозяйственников, которые в условиях дефицита ресурсов тянули города. А политическую часть в плане какого-то общего направления надо спускать на глав субъектов, на губернаторов».

При этом колоссальная диспропорция бюджета страны в сторону субъектов Федерации и федерального центра – давно назревший и перезревший вопрос, считает Юрий Крупнов.

«Деньги идут в Москву, а оттуда распределяются непонятно как, и этот вопрос стоит уже 20 лет, — заметил эксперт. — Надо создавать серьёзную бюджетную базу под развитие городов. Надо пересмотреть политику жёсткой централизации бюджетов и больше налогов оставлять на «местах», укреплять муниципальную базу. Большинство людей в нашей стране проживает в городах и муниципальных образованиях, а не в федеральном центре».

Российским городам грозит обезличивание, утрата самобытности, падение уровня жизни? Коснётся ли это городов-миллионников?

«Города будут не просто терять свою идентичность, а ветшать. Будут возникать социально-политические проблемы. Люди будут бежать из этих городов в Москву и в мегаполисы. А вся субъектность страны идёт с «земли», с городов, хозяйственную мощь которых нужно увеличивать. У нас 16 городов-миллионников, а города с населением даже в 300 тыс. человек уже считаются небольшими. А все «миллионники» оказываются небольшими в сравнении с Москвой. Это колоссальный разрыв, подчёркивающий необходимость поднимать все города, особенно – с населением до 100 тыс. человек, эти города особенно уязвимы», — заключил Юрий Крупнов.