В Москве журналистам отказывают в допуске на территорию памятника архитектуры, ссылаясь на его аварийность

Дворец культуры завода «Серп и Молот», расположенный в Таганском районе Москвы по улице Волочаевская, д. 11/15 стр. 1, 2, являющийся объектом культурного наследия, находится в аварийном состоянии, сообщили в пресс-службе Мосгорнаследия.

По разным источникам, летом или осенью 2020 года ДК завода «Серп и Молот» был выставлен на продажу на сайте объявлений «Авито». Памятник архитектуры, представляющий собой комплекс из двух строений площадью 7,5 тысячи кв. метров, предлагали купить за 149 миллионов рублей. 

В объявлении было указано, что здание идеально подходит «под коворкинг, спортивно-выставочную деятельность, развлекательную сферу, гостиничный бизнес, клубно-ресторанный, кино-концертный бизнес, офисные площади, апартаменты». Позднее, 17 сентября 2020 года, объявление было снято с публикации. 

Металлургический завод за Рогожским валом существовал с 1880-х годов. К 1913 году на заводе работали 3000 человек на 7 мартеновских печах, выплавлявших более 90 000 т. стали в год. После 1917 года завод переименовали в «Серп и молот», а в конце 1920-х годов был объявлен конкурс на строительство одноименного заводского клуба для Союза металлистов.

Здание Дворца культуры (клуба) в стиле постконструктивизма было построено в 1929-1933 годах на крутом склоне у стен Андроникова монастыря, на месте старейшего московского кладбища, по проекту архитектора Игнатия Милиниса. Его работа заняла второе место на конкурсе, однако благодаря удачному решению сложного участка и вниманию к связи здания и окружающего ландшафта была принята к осуществлению. 

Клуб представлял собой два параллельных корпуса, соединенных перпендикулярным корпусом-переходом. Самый большой из них вмещал зрительный зал и фойе, остальные (длинные и узкие) – спортивный зал и клубные помещения. К зданию вела широкая лестница, а перед входом было установлено бронзовая статуя рабочего в спецодежде и сварочных перчатках, закрывающего глаза от искр металла.

В монументальном здании были использованы характерные конструктивистские решения – свободная планировка, гладкие фасады и ленточное остекление. 

В 1950-х годах клуб реконструировали. Гладкие плоскости фасадов украсили штукатурными пилястрами, розетками и другими несвойственными архитектуре авангарда деталями, а интерьеры дополнены лепным декором. В 1970-х годах между опорами корпуса-перехода были встроены дополнительные помещения. 

В 1980-е годы во Дворце культур представлял собой одну из самых популярных рок-площадок Москвы, а с 1993 по 2002 гг там был открыт не менее известный гей-клуб «Шанс», который считался одним из самых лучших клубов мира. 

В разное время во Дворце культуры работала студия бальных танцев, народный театр балета, здесь появился фольклорный коллектив «Казачий круг» под руководством Владимира Скунцева. При ДК также работали клуб аквариумнистов, техническая библиотека и киноклуб.

В середине 1990-х годов здание утратило первоначальное значение и стало сдаваться в аренду. В 1998 году оно перешло в собственность компании «Инсервиссим», собственник которой в 2004 году предложил проект реконструкции, значительно искажающий объемно-пространственное решение здания. В результате проект был отклонен, а Департамент культурного наследия города Москвы выдал плановое задание на реставрацию, предполагающее восстановление оригинального конструктивистского облика здания. Реставрационные работы не были начаты в срок, после чего в 2008 году собственник начал реконструкцию, не согласовав ее с Мосгорнаследием. 

Как отмечают в «Архнадзоре», по итогам реставрационных работ были полностью утраченыисторические интерьеры, в том числе демонтированы балконы зрительного зала, торцевая стена и лепнина 1950-х годов. Предположительно, здание реконструировалось для размещения ночного клуба «Дягилев». 

«Здание действительно долгие годы использовалось как культурно-досуговый центр, в 1990-е сдавалось в аренду под различные нужды. Соответственно, облик его также с годами менялся: проводились перепланировки, пристраивались различные постройки, менялся облик фасадов и внутреннее убранство. До наших дней здание сохранилось в неудовлетворительном состоянии», – сообщил в ответе на редакционный запрос «Московской газеты» по поводу состояния ДК «Серп и молот» Департамент культурного наследия города Москвы.

С 2018 года у здания появился собственник – ООО «ДК ПРОЕКТ», который обязался провести работы по сохранению объекта культурного наследия. 

«В 2018 году им (собственником – прим. ред.) были выполнены противоаварийные мероприятия – данная мера позволила зафиксировать текущее состояние конструкций, однако срочно требуется проведение работ по сохранению, а также по благоустройству прилежащей территории», – отметили в Мосгорнаследии. 

В ведомстве также отметили, что Департамент культурного наследия Москвы неоднократно выдавал собственнику предписания о необходимости проведения комплекса работ по сохранению объекта. Однако никакие работы не были выполнены. В связи с чем в 2019 году Мосгорнаследие обратилось в суд, который иск удовлетворил.

Руководитель Мосгорнаследия Алексей Емельянов при этом отметил, что проконтролирует все этапы реставрационных работ. 

Комплекс работ оказался очень дорогим, в связи с чем, вероятно, собственник решил продатьданный объект культурного наследия. 

Как отметили в пресс-службе департамента, независимо от того, будет продано здание или нет, его собственник (старый или новый) обязан в ближайшее время провести полный комплекс реставрационных работ по зданию с сохранением всех его уникальных и подлинных элементов. 

«Все работы должны производиться после согласования проекта реставрации и приспособления, а также после выдачи разрешений на работы. Их могут проводить только профессиональные реставраторы под контролем Мосгорнаследия – только так можно гарантировать то, что в итоге здание будет выглядеть ровно так, как и почти 90 лет назад», – говорится в ответе ведомства на редакционный запрос «Московской газеты».

Редакция, сославшись на статью 47.4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» попросила Мосгорнаследие посодействовать в допуске сотрудников СМИ на территорию Дворца культуры для съемки репортажа о здании с завораживающей энергетикой. Спустя месяц издание получило ответное письмо от пресс-службы ведомства, в котором было указано, что «собственник на данный момент отказывает в доступе на объект ввиду его аварийного состояния». 

После этого «Московская газета» направила редакционный запрос в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой оказать содействие в восстановлении законности и в допуске сотрудников редакции на территорию объекта культурного наследия. Обращение редакции было перенаправлено в прокуратуру города Москвы. В надзорном ведомстве изданию ответили, упомянув п. 4 из статьи 47.4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на который «Московская газета» и ссылалась в своем обращении: «На ваш запрос, поступивший в прокуратуру города из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 06.11.2020, сообщаю, что в силу п.4 ст.47.4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» условия доступа к объекту культурного наследия устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению».

Заместитель председателя Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) Евгений Соседов рассказал «Московской газете», что если собственник ссылается на аварийность здания, то допуск к нему может быть ограничен. 

«Условия доступа прописаны в охранных обязательствах, и, по сути, доступ должен быть обеспечен к любому памятнику архитектуры. Это гарантировано Конституцией РФ. Кроме того, раз в год, в День исторического и культурного наследия, доступ даже к закрытым объектам для граждан должен быть открыт, – пояснил эксперт. – Но, конечно, есть требования и других законов о том, что необходимо обеспечить безопасность граждан. И аварийность объекта действительно может являться причиной для недопуска на территорию». 

Сложившуюся ситуацию изданию также прокомментировала кандидат юридических наук Екатерина Скосаренко. 

«Согласно закону «О прокуратуре», прокурорские органы осуществляют в России надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В своем запросе редакция потребовала проверить соблюдение законности в связи с недопуском граждан на объект культурного наследия без законных оснований. Однако, вместо проведения проверки по заявлению официальный представитель прокуратуры, получив сигнал о нарушении, фактически не исполнил обязанности, возложенные на прокуратуру, – рассказала эксперт. – Редакция не просила разъяснить законодательство. В запросе было указано, что именно эта норма, на которую ссылается прокуратура, была нарушена. Сотрудники издания потребовали у органов прокуратуры осуществить возложенные на них законом правовые обязанности (надзор за соблюдением нарушенного закона), и в случае подтверждения факта нарушения, пресечь его и обеспечить доступ граждан на объект. Однако прокуратура не сообщила, были ли госорганами охраны культурного наследия установлены правила посещения, есть ли протест собственника, основана ли позиция собственника на законе, каково состояние здания и признано ли оно аварийным в порядке, предусмотренном законом, и были ли нарушены в итоге права граждан на допуск на исторический объект культурного наследия». 

Екатерина Скосаренко также добавила: «Между тем, согласно ст.10 Закона «О прокуратуре», ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд. В данном же случае прокурорские работники, похоже, проигнорировали прямо поставленное требование содействовать обеспечению законности и допуску журналистов на территорию объекта, никак не мотивировали отказ в предоставлении ответа на жалобу о нарушенных, не разъяснили основание отказа в обеспечении доступа и порядок обжалования акта бездействия прокурорских работников». 

«Приведенная в ответе общая ссылка на пункт статьи Федерального закона не разъясняет, произошло ли нарушение гарантированных законом прав граждан в доступе к объекту культурного наследия, и на каком основании органы прокуратуры отказались принять меры по защите нарушенных прав, фактически бездействуя, несмотря на поступившее сообщение об ущемлении прав граждан. Между тем, согласно п.4 ст.10 установлено императивное требование к прокурору о принятии мер по привлечению к ответственности лиц, нарушивших незаконным образом нормы и права граждан. Если факт разрушения и аварийного состояния исторического памятника культуры, угрожающего безопасности его посетителей, действительно подтвержден, то в данном случае также пострадали права граждан, поскольку не применяются в установленные сроки меры охраны здания и его реставрации, повлекшие незаконный отказ в доступе к объекту, — отметила юрист. — Помимо лишения граждан права посещать территорию памятника архитектуры, в прокуратуре никак не реагируют на вопрос о грядущем исчезновении памятника архитектуры, тем самым содействуя дальнейшему разрушению объекта. Такое правовое бездействие фактически подрывает государственные основы, гарантирующие участие государства в обеспечении защиты исторических памятников и соблюдение прав граждан на доступ к объектам культурного наследия. При этом незаконный и необоснованный отказ прокуратуры может быть обжалован в вышестоящей прокуратуре, а также в суде». 

А пока журналисты пытаются попасть на территорию памятника архитектуры, судьба которого вызывает обоснованную тревогу. И вполне возможно, что совсем скоро эта тревога может перерасти в мучительные сожаления по поводу еще одного безвозвратно утраченного памятника нашей истории.