Прокремлевский эксперт: «Без электронного голосования в Москве в основном побеждает оппозиция. А с e-голосованием только кандидаты от списка мэра»

Задержки с оглашением результатов ДЭГ заставляют сомневаться в честности выборов, признают наблюдатели

Эксперты обсуждают обнаружившиеся проблемы с электронным голосованием, которое в ходе думских выборов 17-19 сентября впервые широко применялось в Москве и некоторых других регионах России.

Близкий власти политолог Сергей Марков считает, что результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ) стали главной сенсацией прошедших выборов и главной темой споров. Эксперт пишет о совпадении в этой связи пяти факторов: «1. Огромный разрыв в результатах голосования ДЭГ и обычного. 2. Без ДЭГ в Москве в основном побеждает оппозиция. А с ДЭГ побеждают только кандидаты от списка мэра. Никто из оппозиции вообще не проходит. 3. Неожиданно для всех данные по ДЭГ прошли не в начале подсчета голосов, а с огромным опозданием. Это создало иллюзию, что власти подождали результаты, потом «подкрутили» результаты ДЭГ и выдали то, что нужно. 4. Объяснения со стороны власти причины разницы ДЭГ и обычного голосования есть. А явных понятных объяснений того, почему выгрузка результатов произошла так поздно, нет. Заранее об этом не сказали. 5. Большая часть оппозиции сосредоточена в Москве, и они реально уверены, что ДЭГ фальсифицированы и все пишут активно и с жаром. Проблема требует решения. Если сейчас не решить эту проблему, то в будущем с ДЭГ будут огромные проблемы», — написал Марков в Facebook.

«Московская газета» сообщала, что причины для задержек обнародования результатов ДЭГ в столице назывались разные — от незначительных технических сбоев до возникшей необходимости пересчитывать голоса. Руководитель Департамента информационных технологий Москвы Эдуард Лысенко объяснил это тем, что голоса пересчитывались четыре раза: «Такая необходимость была связана с возможностью отложенного голосования, которую предоставили только москвичам. Качество в данном случае важнее скорости, чтобы быть уверенным, что все правильно посчитано. Минимум четыре раза все перепроверяли по разным направлениям, это заняло время. Именно поэтому никаких сомнений в итогах ДЭГ у московских властей нет».

«Результаты электронного голосования странны и неочевидны. Но, с другой стороны, электронным голосованием воспользовались те, кто этой процедуре доверяет. А кто ей доверяет? Преимущественно, лоялисты / сторонники власти. Тот же, кто не доверяет, шёл на свой участок чисто физически и часто пешком. Отсюда и несовпадение результатов», — написал политолог Станислав Белковский.

Живущий в Париже консультант одного из банков Николай Романов в комментариях к посту Маркова написал о «неутешительных выводах»: «Несмотря на низкую избирательную явку город наглядно продемонстрировал, что он не в восторге от действующей власти. Разумеется, всегда можно найти оправдание, что пришли голосовать лишь одни недовольные, в то время как довольные остались дома или почему-то проголосовали электронно, но в качестве оправдания ситуации это выглядит даже не бледно. Одним словом, поторопились опять власти страны с электронной системой. Подогнали под себя сырой, недоработанный и необеспеченный законодательно и программно-аппаратно результат. А в итоге, то, что получилось, не выдерживает никакой критики».

Любопытно, что, судя по СМИ, в Европе к электронному голосованию относятся осторожно. Так, 12 лет назад Конституционный суд Германии признавал электронное голосование не отвечающим принципам честных и открытых выборов, и решено было, что граждане будут голосовать по старинке — с использованием ящиков для голосования. В частности, тогда немцы возмутились использованием голландских электронных аппаратов. Они были недовольны тем, что после нажатия на кнопку нельзя было увидеть, за кого «ушел» голос. Отмечалось также, что такое голосование «легко подвергается подтасовкам».

Затем к традиционным выборам вернулась Норвегия. После экспериментов с электронными ящиками для голосования избиратели выразили опасение, что анонимность голосования может быть нарушена.

Несколько лет назад отказ от электронного голосования приобрел в Европе массовый характер, среди причин называли и возможную опасность вмешательства «русских хакеров». Об этом заговорили после скандалов с кибератаками во время президентских выборов прошлого года в США, в которых власти обвинили русских. 

Национальное агентство по информационной безопасности, по данным ряда СМИ, рекомендовало правительству Франции воздержаться от использования электронных систем голосования на президентских выборах. Позже правительство республики отказалось от проведения электронного голосования и на парламентских выборах в 2017 году. Причиной назвали высокий уровень киберугрозы. Парламентские выборы в Нидерландах также проходили по традиционной схеме, без компьютеров.

Пять лет назад правительство Финляндии разрешило было интернет-голосование, однако в докладе министерства юстиции было признано, что технологический уровень развития пока не позволяет полностью безопасное интернет-голосование, в том числе с точки зрения обеспечения тайны голосования и одновременно возможности избирателя удостовериться в том, что его интернет-голос полностью и правильно учтен.

Впрочем, в США и многих других развитых странах системы электронного голосования применяются, правда, в основном в случаях, когда обычное голосование устроить сложно. Первой страной в мире, использовавшей систему электронного голосования на республиканских выборах, стала Эстония. Данный вид голосования с учитывающимся результатом там проводится с 2005 года. 

Гендиректор Агентства разведывательных технологий «Р-Техно» Роман Ромачев сообщал, что «все, что подключено к Сети, в том числе единая система электронного голосования, может быть подвергнуто вмешательству извне. Теоретически существует вероятность того, что некие хакеры могут систему взломать и подтасовать результаты выборов. Киберпреступники сегодня спокойно воруют деньги с банковских счетов. И в этом плане электронная система голосования ничем не отличается».