Московский суд обвинил дождь в затоплении автомобиля

Москвичу не удалось доказать в суде вину властей города за неработающую ливневку, из-за которой, вероятно, и затопило его автомобиль

Как пишет он в группе «Синие ведерки» в Facebook, в июне этого года после дождя затопило машину, которая стояла на стоянке. По его предположениям, во всем оказалась виновата ливневка, которая не работала должным образом, и вода скопилась на проезжей части. Автовладелец подал в суд иск к «Мосводостоку» с требованием компенсировать нанесенный ущерб в размере почти 147 тыс. рублей.

И вот 26 октября Замосковрецкий районный суд Москвы в своем решении отказал москвичу в возмещении ущерба.

В материалах дела отмечается: представители ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» установили, что причиной залива автомобиля истца в тот день стало подтопление парковочных карманов.

Однако суд установил, что истцом «не предоставлено каких-либо убедительных доказательств того, что ущерб его автомобилю был причинен вследствие действий (бездействий) ответчика.

Далее судья ссылается уже на уставные документы ГУП «Мосводосток», где говорится, что организация, «осуществляя эксплуатацию водоотводящих коммуникаций не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ГУП «Мосводосток» передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков». А она (ливневка) по результатам обследования, была признана рабочей.

Также суд ссылается на СНиП, согласно которым в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, коллектор должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого, «временно затопляет часть улицы и при наличие уклона стекает по ее лоткам».

В тот день – 18 июня, согласно справке Метеобюро, в Москве как раз был сильный ливень с условиями для подтопления.

В итоге, как посчитал суд, прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика не представлено.

«Есть еще время обжаловать в Московском суде, но, честно говоря, какие нужно еще привести аргументы что бы была прямая причинно-следственная связь между затоплением машины и неработающей ливневой канализацией я не знаю», — пишет истец.

Как рассказал «Московской газете» адвокат коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» Станислав Станкевич, вина в этом случае может лежать не только на «Мосводостоке», но и на ряде других городских организаций, обустраивающих парковочные места в ненадлежащих местах: «Конечно, для полноценного комментирования ситуации желательно более полно ознакомиться с материалами дела, уточнить ряд моментов. Но кое-какие серьезные выводы можно сделать исходя из имеющейся информации (из поста пострадавшего в Facebook). Мы видим, что гражданин подал иск к «Мосводостоку» по факту порчи его автомобиля, в результате затопления водой места нахождения машины и самого авто. Тем не менее, «Мосводосток», который отвечает за все свои сети - виновным не признан. При этом суд в своем решении делает вывод о том, что сети ливневой канализации ориентированы лишь на эксплуатацию при среднем количестве осадков?! Мосводосток не отвечает за их состояние в случае превышения этой «нормы».

По мнению адвоката, в данном судебном деле, по сути, отражены происходящие в Москве все последние годы глобальные процессы, а именно: масштабное и систематическое уничтожение мест постоянного хранения автотранспорта граждан, которые создавались самими гражданами за свой счет на выделенных городской администрацией землях (имеются в виду стоянки МГСА и гаражные кооперативы). Соответственно, растущий автопарк москвичей перемещался во дворы или парковался вдоль улиц - так как больше просто некуда.

«И мы видим, что пострадавший автомобиль находился не где-то в неположенном месте, например, на газоне, а всё-таки - на парковке около дома или на специальной стоянке. То есть, в месте, созданном городом за бюджетный счет. Получается, город тратит бюджетные деньги, специально обустраивая места хранения автотранспорта, по сути, заманивая туда граждан, которые полагают, что эти места безопасны?» — рассуждает Станислав Станкевич.

По его словам, с 1940-х годов XX века «Мосгоргеотрест» («Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» — прим. ред.) многократно изучил весь рельеф Москвы, давно известны все места всевозможных подтоплений. Эта информация обязательно должна использоваться городскими властями. Используется ли она в действительности?

«Поэтому при защите своих прав в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать и следующие обстоятельства. Первое: городская структура, давшая разрешение на обустройство этого места хранения автотранспорта не уведомила граждан, что безопасно использовать это место только в сухую погоду. Обустраивать место хранения в зоне возможного затопления — абсолютно недопустимо. Второе: отсутствие предупреждения от обслуживающей это парковочное место организации, что ставить на это место машину можно только в сухую погоду, на свой страх и риск, что делать это безопасно. Ведь оставляя свой автомобиль на специально созданном, заасфальтированном месте, все по умолчанию полагают, что это место безопасно, так как оно выбрано властями таким образом, что автомобиль не уйдет под воду. Тем не менее, вдруг выясняется, что выбранное место может оказаться в зоне подтопления при превышении каких-то средних нормативных осадков, о чем не могут не знать городские структуры. Откуда это должно быть известно автовладельцу?» — говорит адвокат.

Можно, по мнению эксперта, предъявлять претензии и к тем, кто, собственно, спланировал в конкретной точке парковочное место, которое в итоге ушло под воду. Вряд ли существуют на территории города места, которые не были за последние 80 лет многократно исследованы и нанесены на карты «Мосгоргеотрестом». Известны все места понижения рельефа и места возможных подтоплений. Невозможно на территории города обустраивать какое-то место, не учитывая сведения «Мосгоргеотреста», не учитывая рельеф местности и возможности затопления.

«Наплевали на понижение рельефа, проигнорировали необходимость свериться с Мосгоргеотрестом при организации парковки — извольте отвечать за халатность», — считает Станислав Станкевич.

Адвокат Мария Деревщикова-Перепелица рассказала «Московской газете», что можно сделать попавшим в такую ситуацию: «Для взыскания ущерба в данном случае необходимо доказать совокупность обстоятельств и условий, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В такой ситуации необходимо в обязательном порядке зафиксировать обстоятельства получения ущерба и причины. Такими доказательствами могут быть справка о ДТП, акт осмотра, заключение специалиста и/или эксперта.

Так же должное внимание следует уделить доказыванию причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика , которые стали причиной возникновения вреда, лучше заручиться заключением профильного специалиста. 

Иск необходимо предъявлять именно к тому, кто ответственен за содержание ливневок и/или дорог на той территории где был причинен вред. 

Между тем , все же хотелось бы отметить , что эти рекомендации носят общий характер и лучше каждый случай рассматривать индивидуально и анализировать», — рассказала Деревщикова-Перепелица.

Отметим, что в Москве (как, впрочем, и во многих других российских городах) во время сильных дождей затапливает улицы, буквально превращая их в реки. Как недавно заявил заммэра Москвы по вопросам ЖКХ и благоустройства Петр Бирюков, системных и сильных подтоплений во время ливней в Москве не наблюдается, а скопление воды на улицах столицы не превышает критических значений в других мегаполисах мира.

Он подчеркнул, что сеть ливневок рассчитана на большое количество осадков, а дискомфортные ситуации со скоплением воды в Москве создавались, когда «искусственно забивались водоприемные устройства».

По мнению координатора Центра мониторинга благоустройства городской среды ОНФ Светланы Калининой, проблема заключается в том, что большинство водоканалов теперь находятся в частных руках, в то время как водоотведение, связанное с ливневками, осталось на ответственности муниципальных образований. Эти системы в результате долгих лет использования оказались засорены. Кроме того, по словам специалиста, часть этих систем перекрывается из-за точечной застройки. И даже, отмечает Калинина, строя дороги и дворовые пространства, ливневые канализации чаще всего никто не делает.