Названы способы решения демографической проблемы в России

Для улучшения демографической ситуации в России необходимо выделять около 7 триллионов рублей ежегодно, иначе к 2033 году население РФ сократится на 4 миллиона человек, рассказал «Московской газете» независимый демограф Алексей Ракша. В ближайшее время расширения инструментов стимулирования демографии не предвидится, сказал собеседник издания в Госдуме. Сотрудник ФНИСЦ РАН Ольга Воробьёва считает, что демографическая проблема заключается в отсутствии у россиян социального оптимизма и сформированных духовных ценностей

В Общественной палате РФ предложили ввести в России «отцовский» капитал по аналогии с материнским. Речь идёт о выплате в размере 1 миллиона рублей за рождение или усыновление третьего ребенка. В ОП уверены, что от естественной убыли населения к 2030 году Россия потеряет около 6 миллионов человек. Собеседники «Московской газеты» назвали пути выхода из демографического кризиса.

Перспектив у инициативы отцовского капитала, немного, тем более сложно вспомнить, чтобы какая-то инициатива Общественной палаты России в последние годы была реализована на законодательном уровне, сказал «Московской газете» член Экспертного совета Комитета по защите конкуренции Государственной Думы Дмитрий Тортев.

«Что касается конкретно идеи с отцовским капиталом, то ее вряд ли поддержат в правительстве России: Минфин РФ в этом году взял курс на тотальную экономию и урезание существующих программ, — отметил Дмитрий Тортев. — С этим связана попытка сократить демпферные выплаты. В рамках этого же курса в Минфине заговорили о сворачивании программы льготной ипотеки, поскольку из-за роста ключевой ставки расходы государства на содержание этого проекта резко выросли. Собственно, если смотреть проект бюджета на ближайшую трехлетку, то источников для финансирования отцовского капитала нет и не будет».

В этом, к слову, особенность таких инициатив, когда общественники или отдельные парламентарии выступают с той или иной идеей, есть ощущение, что финансовые затраты на ее реализацию не просчитываются, заметил Дмитрий Тортев.

«Но, как показывает практика последних лет, сами по себе субсидии не способствуют улучшению демографической ситуации. Для примера возьмем недавний отчет Счётной палаты Забайкальского края, в котором аудиторы прямо указали, что субсидии помогли в борьбе с бедностью, но демографический эффект от них оказался нулевым. Власти Свердловской области уже прямо прописали в своих программах, что не рассчитывают на демографический рост местного населения. Увеличить численность населения региона местные чиновники рассчитывают за счет миграции. Подобные настроения царят и в ряде других регионах (за исключением субъектов Северо-Кавказского федерального округа)», — рассказал собеседник «Московской газеты».

В качестве альтернативы выплат на федеральном уровне рассматривается еще и ограничение по абортам, заметил Дмитрий Тортев.

«Но к этой мере относятся с осторожностью, — говорит эксперт. — Тем более, есть опыт Польши, где проведение абортов ограничено с 1990-х годов. В этой стране такие меры к демографическому росту так и не привели».

По мнению Дмитрия Тортева, единственное, что может стимулировать граждан к созданию многодетных семей — уверенность в завтрашнем дне: наличие мест в детском саду по месту жительства и перспективы роста (в том числе карьерного) для детей в будущем.

«Проще говоря, наличие прочного фундамента для социально-экономического региона, в котором живет семья. Но я не вижу предпосылок для расширения инструментов стимулирования демографии со стороны правительства России. Скорее всего, оставят текущие инструменты и вдобавок программу «Семейной ипотеки», если льготную ипотеку все-таки полностью свернут», — заключил член Экспертного совета Комитета по защите конкуренции Государственной Думы РФ.

«Мы говорим только о естественной убыли населения, — подчеркнул в комментарии «Московской газете» независимый демограф Алексей Ракша. — О разнице между родившимися и умершими. В России все последние десятилетия идёт ещё и положительное сальдо миграции, что немного препятствует этой убыли. Прогноз по ней – действительно около 6 миллионов человек за 10 лет. То есть, не к 2030, а к 2033 году. Но миграция должна компенсировать убыль примерно на 2 миллиона человек».

В 2023 году естественная убыль населения в России составит около 490 тысяч (1,27 млн рождений и 1,76 млн умерших), а миграционный прирост – около 100 тысяч человек в новых границах и 200 тысяч в старых границах до 2022 года, сказал независимый демограф.

«В следующие годы естественная убыль вырастет за счёт снижения числа рождений до 1,1 млн, — отметил Алексей Ракша. — Поэтому естественная убыль вырастет до 600-650 тысяч человек в год. Положительное сальдо миграции может составить от 100 до 200 тысяч человек в год. Таким образом, общая убыль населения составит 400-550 тысяч в год. Если сейчас численность населения около 140,5-141 млн человек, то в 2033 будет около 135-136 млн».

Между тем СМИ пишут, что естественная убыль населения в России за I полугодие 2023 года снизилась на 29% и составила 272,5 тыс. человек.

Чтобы этого не случилось, в РФ каждый год должно рождаться на 400 тысяч человек больше, сказал Алексей Ракша.

«Введение отцовского капитала поможет в этой ситуации и увеличит рождаемость примерно на 5-10%, — считает демограф. — Здесь важно обеспечить противодействие махинациям (ведь порядковый номер ребёнка у мужчины не так очевиден, как у женщины) и автоматическую выплату алиментов из этой суммы. Но ещё больший эффект даст безусловный маткапитал на 2-го ребёнка и 3-го ребёнка в размере от 1.5 миллиона рублей. Это поднимет рождаемость на 8-12%. Также необходимо ускоренное «закручивание гаек» по крепкому алкоголю, ускоренное повышение акцизов, резкое сокращение числа точек продаж крепкого алкоголя, активизация правоохранительных органов на борьбу с нелегальным крепким алкоголем, резкое удорожание сигарет и резкое сокращение курения, резкое увеличение инвестиций в детские сады, ясли, детские дошкольные учреждения. Необходимы колоссальные расходы государства на эту сферу, которые должны превысить 5% от ВВП и составить 7 триллионов рублей каждый год. Только в это случае есть шанс, что население России не сократится настолько существенно».

«Риски убыли населения России – очень серьёзные и практически однозначно оцениваются и в Госдуме, и в Общественной палате, и в исследовательских институтах, — сказала «Московской газете» главный научный сотрудник Отдела воспроизводства трудовых ресурсов и занятости населения ФНИСЦ РАН Ольга Воробьёва. — Тот прогноз на убыль населения в 6 миллионов человек, который даётся сейчас – это пессимистичный вариант прогноза 5-6-летней давности. Тогда это был худший вариант, а теперь – официальный прогноз. И это прогноз-предупреждение: надо не просто что-то делать с рождаемостью, а делать серьёзно, решительно и эффективно. Но материнский или отцовский капитал не решат проблему. Это поможет только незначительно компенсировать какие-то расходы в семье. Основная нагрузка всё равно ложится на семью, и не только финансовая. Есть ли у российской семьи потребность в детях? А именно эту потребность и надо мотивировать. Нужно проводить серьёзные, квалифицированные соцопросы, исследования на эту тему, надо узнать у самого населения, чего ему не хватает для желания заводить детей».

Экономический фактор играет здесь большую роль, но главное – даже не уровень благосостояния граждан, а наличие у них социального оптимизма, позитивного образа будущего, считает Ольга Воробьёва.

«Разруха произошла в головах, — пояснила собеседница «Московской газеты». — Вся окружающая нас инфраструктура – культурная, информационная, разрушила любые установки на рождение детей, даже, как ни странно, на уровне природных инстинктов. Мы знаем, что женщины в последнее время нередко могут отказываться от собственных детей, особенно это было заметно тогда, когда только ввели материнский капитал, и не слишком сознательные молодые женщины из не самых благополучных слоёв населения, заводя детей, думали, что им немедленно выдадут на руки какие-то деньги, а потом, не получив того, чего ожидали, отказывались от своих детей. Экономическая подоплёка, конечно, во всём этом очень существенна. Но ещё в середине прошлого века все серьёзные исследования западных демографов установили, что в обществе с ростом уровня жизни и доходов рождаемость снижается. В нашем обществе, конечно, из-за невысокого по сравнению с западными странами уровня жизни и доходов экономическое стимулирование в виде материнского капитала в своё время сработало. На непродолжительное время. Но подумайте, какой, например, был уровень жизни и доходов в послевоенные 46-47 годы? Состав населения в молодых репродуктивных возрастах был категорически нарушен, на одного мужчину приходилось по две женщины, никаких жилищных условий, никаких денег, продовольствие выдавали по карточкам, элементарные продукты часто были недоступны. С другой стороны, очень высокая рождаемость, потребность в детях, социальный оптимизм, надежда на будущее. Закончился ужас войны, и население сразу на это отреагировало. Другой период социального оптимизма – вторая половина 80-ых. В 1986-1987 годах родилось в два раза больше детей, чем рождается в последние годы. При той же примерно численности населения, что и сейчас, но чуть большей численности населения именно в детородных возрастах».

Людям нужны не просто работа и зарплата, подчеркнула главный научный сотрудник Отдела воспроизводства трудовых ресурсов и занятости населения ФНИСЦ РАН.

«Хотя, конечно, зарплаты должны быть такими, чтобы работающие люди не были бедными. По-моему, только у нас сложилось такое удивительное явление, когда человек работает, а зарплата у него такая, что в средний класс не попадёшь. Но главный вопрос – что будет завтра? С чем связан твой заработок – с твоей профессией, способностями, умениями, квалификацией, уровнем образования или просто со случайной удачей? Сейчас царит критерий успешности в виде денег и зависть: у этого есть деньги, он молодец, у этого нет, он неудачник. Как говорится, что же ты такой умный, если ты такой бедный? Искажено представление о плохом и хорошем, добре и зле, о ценностях. Перекос в головах произошёл, по чьей-то злой воле или по нашей вине. Быстро с этим справиться ни в коем случае не получится. Можно что-то сделать только с поколением детей, которым сейчас 10-12 лет, чтобы к 20 годам у них что-то встало на место. Я считаю, что защита своей страны заключается, в первую очередь, в том, чтобы быть сильными экономически и культурно. Если планомерно, в течение 8-10 лет начинать работать над сознанием людей и доносить до них позитивные ценности, какое-то будущее появится. Но продолжать стимулировать людей к жизни капиталами, пособиями, ограничиваясь только этим – путь в никуда», — заключила Ольга Воробьёва.