«Победа власти может стать пирровой»: эксперты прокомментировали итоги голосования по поправкам в Конституцию

В Кремле итоги голосования, тем временем, назвали триумфальными

Центральная избирательная комиссия подвела итоги голосования по поправкам в российскую Конституцию. За поправки проголосовало 77,92% избирателей, против 21,27%. По российским регионам число сторонников и противников поправок варьируется. Самый процент поддержавших изменения в Основной закон страны дала Чеченская республика, в которой «за» поправки проголосовало 97,92% избирателей при явке в 95%. Впрочем, эта территория традиционно показывает высокий процент — как по явке, так и по числу сторонников власти на всех выборах.

В Москве за поправки проголосовали 65,29% избирателей, в Санкт-Петербурге 77,66%. В остальных федеральных субъектах процент граждан, поддержавших поправки, различается в диапазоне от 62,9% (Омская область) до 88,68 (Башкирия).

Эксперты уже оценили итоги голосования и его последствия для дальнейшего будущего страны. Оценки получились разные.

«Московская газета» сделала подборку для своих читателей.

Глеб Павловский, директор фонда «Эффективной политики»

«Итак, Путин в положении Германа: третья карта не туз, а пиковая дама. Его концепция государства потеряла треть глубинного народа. 30–40% активно не доверяющих, для персонократии — это отвратительный результат. Похоже, он сыграл чересчур азартно, на грани фола и получил результат, с которым нельзя работать. Его не предъявить «ближнему кругу» как неодолимый личный потенциал. Его нельзя предъявить управленцам как перспективу систематизации режима. На руках путаная нерабочая Конституция, которую надо материализовать путаными законами. Всё вдруг зашаталось. Да, это еще не конец. Но и только»

Александр Морозов, политолог (Карлов университет, Прага)

«В пяти агломерациях — городах-миллионниках — против поправок, т.е., видимо, против возможности Путину править за пределами 2024 года — проголосовали 30–32%.
К сожалению, даже если бы против проголосовали больше половины в этих крупных городах (и власти бы это признали), все равно в масштабах страны «за» одержали бы победу и Путин получил бы вход в пожизненное правление. Интерпретировать эти 30% трудно. Эти люди должны будут дальше жить и работать, не разделяя направления развития политической системы. Цена этих 30% — высока. Потому что «против» — это осмысленный персональный гражданский выбор (в отличие от «за», внутри которого много различных слабых мотиваций). Я писал несколько раз, что после этой конституционной реформы для этих людей будет стоять только один вопрос: самозащиты, обороны своей среды от полного рассеяния и деградации… Как защищаться? Про это надо писать, обдумывать, искать какие-то институциональные зацепки. У Путина на руках 80/20, полный карт-бланш. Что довольно опасно».

Евгений Сучков, директор АНО «Институт избирательных технологий»

«Голосование по поправкам в Конституцию закончилось. И «мытьём и катаньем» власть своего добилась. Официально оглашенные результаты, как и прогнозировалось, оказались формально более, чем убедительными. Опять же, как и ожидалось, оппозиция не смогла выдвинуть внятную единую стратегию противодействия, вновь продемонстрировав идейную и организационную разобщенность, вновь, обливаясь слезами, обличает власть в фальсификациях. Казалось бы, теперь наши власти, добившись своего могут спокойно почивать на лаврах. Однако, не все так просто. Может вполне случиться, что нынешняя «победа» окажется пирровой, а власть вновь наступила на старые грабли.

Вспомним, что после «триумфально» проведенной кампании по выборам президента России, породившей в обществе завышенные социальные ожидания, первое же столкновение с жесткой экономической реальностью, которым оказалась пенсионная реформа, рейтинги власти мгновенно обрушило, а достигнутый огромными, в основном популистскими, усилиями власти пресловутый «социальный контракт» рухнул.

Нечто подобное вполне может повториться в самом ближайшем будущем. Нынешняя кампания вновь пестрила массой популистских «обещалок», способствовавших накачке завышенных социальных ожиданий населения.

Чему немало поспособствовала раздача населению небольших подачек. А ведь даже по самым оптимистическим прогнозам падение ВВП России в этом году составит не менее 6%. При таких обстоятельствах, учитывая, что военные и «силовые» расходы государства для власти являются абсолютно священной «коровой», ни о каком удовлетворении завышенных социальных ожиданий говорить не приходится».

Алекандр Пожалов, заместитель генерального директора в «НИИ социальных систем»

«Будучи консерватором в части, касающейся попыток слишком быстро внедрить упрощённые процедуры самого волеизъявления без достаточных гарантий внешнего контроля (в условиях, когда административно-избирательная система замотивирована работать на победу своих кандидатов), я горячо поддержал бы скорейший перенос на обычные выборы тех либеральных правил агитации, которые де-факто были продемонстрированы на прошедшем голосовании.

Мир не перевернулся и никто не умер из-за того, что:
- никто не стал заниматься буквоедством и разграничивать «агитацию» и «информирование»;
- в агитации вовсю использовались образы детей и третьих лиц;
- не существовало запрета на публикацию результатов соцопросов в последнюю неделю перед голосованием;
- не было запрета на обнародование данных экзит-поллов и результатов подсчёта голосов в онлайн-режиме, а не после того, как отголосует вся страна;
- свои исследования о выборах в период голосования могли проводить и публиковать как «официальные» социологи, так и даже (о ужас!) НКО-иноагенты.

Так, может, все эти наслоившиеся за много лет ограничения в избирательном законодательстве не очень-то и нужны?»

Эксперты отмечают, что скепсис относительно процедур голосования и его результатов соседствует с констатацией того, что полученные высокие результаты в перспективе могут обернуться для власти серьезными проблемами.

Член комитета по политически технологиям РАСО, электоральный юрист Олег Молчанов считает, что полученные цифры не могут отражать настроения избирателей, а лишь об управляемости внутренней политики и региональных избирательных комиссий, которая отличается на разных территориях. По данным эксперта, в некоторых регионах разница я явке и количестве проголосовавших за поправки двукратная. И результаты очень похоже на те, что были получены во время референдума по сохранению СССР в 1991 году.

Тем временем в Кремле назвала итоги голосования «триумфальными». Об этом заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, сообщивший, что сегодня у Владимиру Путина плотный график телефонных переговоров с иностранными лидерами, спешащими поздравить главу российского государства. В числе иностранных лидеров были названы премьер-министр Индии, а также президенты Узбекистана, Таджикистана и Азербайджана, ранее входивших в состав СССР.

Российский премьер Михаил Мишустин, комментируя итоги голосования, подчеркнул, что доверие, оказанное гражданами тому курсу развития страны, который избрал Путин, «ставит перед правительством новые задачи по реализации всех направлений развития нашей страны и усиливает персональную ответственность каждого из нас за вверенный ему участок работы».

Восторженные оценки результатов голосования, данные властью, впрочем, разделяют и некоторые представители экспертного сообщества. Политолог Сергей Марков считает, что «победа власти вполне ожидалась, потому что Владимир Путин очень популярен, и потому что поправки в Конституцию в целом отвечают настроениям людей». А популярность президента в народе превысила даже ожидания самого Кремля. Полученные цифры Марков назвал «сметающей победой».

Политолог Аббас Галлямов, говоря об оппозиции, отметил, что в самом выигрышном положении по итогам голосования остался глава ФБК Алексей Навальный, принявший решение бойкотировать процедуру:

«Нельзя проиграть войну, в которой ты не участвовал. Навальный сейчас, пожалуй, единственный лидер оппозиции, который не испытал горечи поражения и не деморализован. Думаю, он полон сил. Режим же, наоборот, измотан. Победа далась ему ценой серьезного удара по легитимности», — считает эксперт.

Касаясь организационных моментов плебисцита, Галлямов отметил, что власти не стоило устраивать голосование «на пеньках и в багажниках», поскольку «чувство брезгливого недоумения — не то чувство, которое должна вызывать у людей российская государственность».