Коварно-денежные отношения привели приятелей в Московский областной суд

Жительница Подмосковья взыскивает долг с заемщика в размере 8,7 млн рублей

В современном обществе деньги являются всеобщим эквивалентом, служащим мерой стоимости любых товаров и услуг, которые способны непосредственно на них обмениваться. Однако они появились гораздо позже становления народного хозяйства: до возникновения денег между людьми существовали товарные отношения, основанные на вещевом обмене. Такие отношения были неудобными и возникла необходимость в создании универсального обменного эквивалента.

С развитием гражданского общества рассмотрение денежных отношений как системообразующих для любого общества подводит к пониманию их роли и изменению сознания и поведения людей. Следует отметить, что в ситуации экономического кризиса отношения между людьми становятся более несбалансированными. В связи с этим многие психологи советуют: прежде чем одолжить кому-либо, необходимо подумать, сможете ли вы расстаться в этой суммой, если ее не вернут. При этом хорошо, когда обязательство подкреплено письменными доказательствами.

В редакцию «Московской газеты» обратилась жительница Московской области Оксана Лихачева. По ее словам, шесть лет назад она по договору займа дала в долг нуждающемуся в финансовой помощи знакомому Владимиру Салькову 8,7 млн рублей сроком на один год. Однако до сих пор эти денежные средства не возращены.

28 августа 2018 года Оксана Лихачева обратилась в суд г. Егорьевска с исковым заявлением о взыскании задолженности с Владимира Салькова. На что г-н Сальков подал встречный иск о признании договора займа не заключенным, так как он считает, что он договор подписал, но деньги не получил. Также был подан встречный иск от г-жи Дарьи Пушкаревой о признании договора поручительства не заключенным. Суд во встречных исках отказал и вынес решение о взыскании задолженности.

Как утверждает сама г-жа Лихачева, при ней г-н Сальков лично поставил подпись в документе. Также она отметила, что при подписании договора займа присутствовал ее супруг.

«В суде второй инстанции, куда подал апелляционную жалобу Владимир Сальков, похоже, выворачивают ситуацию в противоположную сторону, а именно: проводят уже 2 экспертизы договора займа, которые признают договор поддельным, и 15.07.2020 года назначено слушание на основании этих двух экспертиз, — пишет Оксана Лихачева в своем обращении. — У нас есть экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, которое было заведено по факту мошенничества (ст.159 ч.4 УПК) в отношении Владимира Салькова, подтверждающие подлинность договора займа и договора поручительства. Все наши просьбы назначить экспертизу в Минюсте не принимаются во внимание в Мособлсуде, и ведомство назначает экспертизы в свои организации, которые даже не имеют права давать такие заключения».

15 июля 2020 г. в здании Мособлсуда состоялось очередное судебное заседание по гражданскому делу о взыскания долга в 8,7 млн рублей по договору займа с г-на Салькова.

В ходе судебного заседания представителем г-жи Лихачевой было представлено заявление о замене председательствующего по делу судьи, которое не было удовлетворено — суд посчитал его безосновательным. Также им было представлено ходатайство о вызове эксперта, ранее давшего заключение проведенной им повторной почерковедческой экспертизы договора займа. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила его удовлетворить и слушание дела отложить на 22 июля.

Как рассказал в беседе с корреспондентом «Московской газеты» представитель г-жи Лихачевой, адвокат Геннадий Фролов, два года назад на заседании в Егорьевском городском суде Московской области г-н Сальков якобы не единожды подтвердил факт подписания договора займа.

«В ходе заседания в суде первой инстанции мной была сделана аудиозапись допроса Владимира Салькова на электронный носитель, которая приобщена к материалам дела — к слову, в Мособлсуде она тоже имеется — где он трижды на мой вопрос ответил, что он этот договор займа подписывал. Суд по какой-то причине указал в протоколе, что он якобы не присутствовал, но потом удовлетворил мои замечания на протокол, в котором приложена аудиозапись этого процесса, — говорит Геннадий Фролов. — Затем у Салькова произошла замена представителя, который заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. И теперь Сальков уже утверждает, что якобы он в суде говорил, что этот договор никогда не подписывал. Хотя я повторю, что имеется аудиозапись процесса, которую я вел».

Также, по мнению адвоката, в ведомстве допустили процессуальное нарушение.

«Дело в том, что согласно ст. 327.1 ГПК РФ, если ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, то лицо в апелляционном процессе не имеет права его заявить и суд не имеет права его удовлетворить. Потому что апелляционная инстанция лишена права собирать дополнительные доказательства. Они могут это делать только в том случае, если есть основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, — говорит Геннадий Фролов. — Однако в данном случае были назначены экспертизы. Более того, назначают экспертизы с такими организациями, с которыми работает суд. Кроме того, председательствующим судьей был задан только один вопрос: «Чья эта подпись?» И было первое заключение, что это не подпись Салькова. Когда мы привели заключение эксперта из полиции, в рамках расследуемого уголовного дела, мы заявили ходатайство, оно было удовлетворено. Мотивация была, что первая экспертиза была проведена с нарушением закона и что есть экспертиза, которая противоречит этому. Затем снова была назначена повторная экспертиза в организацию, у которой согласно выписке из реестра вид деятельности «судебная экспертная деятельность» отсутствует. И здесь получается, что суд назначил экспертизу в то учреждение, которое экспертным учреждением выступать не может, то есть оно не обладает таким правом».

В свою очередь, представитель г-на Салькова от комментария воздержался. При этом он также намерен продолжать защищать его права в суде. Возражений по рассмотрению какого-либо вопроса в процессе судебного заседания у него не возникло.

Адвокат Мария Деревщикова-Перепелица считает, что, когда в долг передается крупная денежная сумма, необходимо проконтролировать, что расписку в получении денежных средств пишет именно заемщик. Соответственно, необходимо лично убедиться, что именно он, а не кто-то другой подписывает договор займа.

«Достаточно часто, когда рассматривается иск о взыскании денежных средств по договору займа, ответчик утверждает, что подпись ему не принадлежит. Бывают ситуации, когда это обстоятельство действительно находит свое подтверждение, но все же чаще такая позиция избирается с целью затянуть время рассмотрения дела, — говорит Мария Деревщикова-Перепелица. — В случае возникновения такого вопроса в суде назначается почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставится вопрос об определении принадлежности подписи заемщику. Если какая-либо из сторон уклоняется от производства экспертизы и без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также от того, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

По словам эксперта, факт передачи крупной денежной суммы можно подтверждать исключительно письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

«Как вариант, в качестве рекомендации при заключении договора займа можно предложить передавать денежные средства безналичным способом, путем перечисления на счет, прописав это в договоре», — добавила Мария Деревщикова-Перепелица.