Электронное голосование: за и против

Сегодня я хочу поговорить о двух законах, которые принимаются в эти сложные для нашей страны дни, это законы об электронном голосовании. Только первый закон касается голосования на общих собраниях собственников, что, в общем-то, было допустимо и ранее, и является обоснованным, а вот второй — про голосование на выборах, что в наших условиях несет в себе массу рисков

Объединяет эти законы идея цифровизации волеизъявления граждан. И вроде преследуются одни и те же цели и задачи: упростить процедуру голосования, тем самым увеличив явку и кворум, и легитимировав принимаемые решения.

Однако есть два принципиальных различия в этих двух видах голосования.

Первое из них — это тайность. Если в случае с выборами это обязательное условие, установленное как гарантия свободного волеизъявления без возможности давления на избирателя. То голосование на общих собраниях собственников — открытое. Делать его закрытым смысла не имеет в отсутствие риска административного давления на собственника. Ведь властям всё равно, в какой цвет покрасят подъезд, и включать ли в совет дома соседа из 22 квартиры.

В отличие, конечно же, от выборов. Здесь совершенно необходимо обеспечить тайность голосования, чтобы исключить давление на избирателя. Сейчас на избирательных участках для этого сделаны кабинки. И если даже тебя начальник принуждает прислать фото заполненного бюллетеня, ты можешь прислать чужой бюллетень, а самому проголосовать, как захочется.

А теперь представьте, появляется возможность электронного голосования, и начальник уже требует не фото бюллетеня, а конкретный идентификатор, по которому ты собираешься проголосовать или уже проголосовал. И здесь отвертеться, подсунув чужой идентификатор, не получится. К тому же нет доказательств того, что выданный идентификатор для голосования не будет передан третьим лицам и ваш голос не станет достоянием общественности. Какая уж тут тайность?!

В конце концов, идентификатор можно будет продать, как в 90-е годы ваучер. О какой тут прозрачности может идти речь?

Кстати о прозрачности. Это второе отличие. А точнее, возможность проконтролировать подсчёт голосов. Очевидно, что тайность и прозрачность — это противоположные вещи. А значит, при обеспечении тайности страдает прозрачность и наоборот.

В случае с «бумажными» выборами — сейчас — действуют два сформированных десятилетиями института, которые позволяют контролировать ход голосования. Первый — это наблюдатели, СМИ и члены комиссия с правом совещательного голоса. А второй — это видеонаблюдение на участках. «Чистота» голосования обеспечивается покрытием избирательных участков наблюдателями, которые не только наблюдают за ходом голосования, но и контролируют подсчёт голосов и соответствие данных протоколов комиссий и системы ГАС «Выборы». В электронном голосовании это обеспечить невозможно.

Один из кандидатов на выборах в Мосгордуму 2019 году опубликовал доклад, в котором подчеркнул аномально высокую явку и результат кандидата от власти именно на участке, где производилось электронное голосование, что косвенно может подтверждать те риски, которые обозначены выше.

В голосовании на общих собраниях собственников контроль подсчёта голосов обеспечивается членами счётных комиссий из числа собственников, доступ которых к данным голосования можно обеспечить и в электронном, и в бумажном варианте.

Международный опыт внедрения электронного голосования тоже показывает крайне осторожный подход. Недавно в достаточно демократической Польше, к примеру, даже голосование по почте было отменено, поскольку есть сомнения в его прозрачности.

Системы интернет-голосования используются в США, Великобритании, Ирландии, Швейцарии и Эстонии. В Эстонии, например, у каждого гражданина есть ID с микрочипом, который может быть прочитан на компьютере. С их помощью можно получить доступ к голосованию. При этом прозрачность голосования обеспечивается открытым кодом и доступом сторонних организаций к проведению аудита процедуры голосования. Но, во-первых, в российской действительности такое мало реально: вряд ли кому-то дадут программный код и данные голосования для аудита, да и никто не гарантирует, что используется именно этот код. А во-вторых, огромная территория страны делает такой аудит бессмысленным.

Понятно, что электронное голосование могло бы сильно сократить расходы на него и обеспечить свободный доступ избирателей к выборам. Но невозможность обеспечения тайности и отсутствие действенных инструментов контроля в виде наблюдения девальвирует эти достоинства.

И в отличие голосования на общих собраниях собственников закон об электронном голосовании скорее вреден: в отсутствие доверия между властями и гражданами он окончательно подорвёт не только доверие, но и интерес граждан к выборам как демократическому процессу.