Верховный суд предложил «золотую середину» в рассмотрении дел за экстремизм в соцсетях

После волны критики за чрезмерные наказания за лайки и репосты Верховный суд принял постановление с рекомендациями для судей, как рассматривать дела экстремистской направленности по ст. 282 УК РФ.

Необходимость либерализации статьи Уголовного кодекса за экстремизм назрела давно и активно обсуждается с весны этого года. За это время прошло несколько громких процессов, которые заставили общество взглянуть на обоснованность наказания за репосты в соцсетях под другим углом.

Вопрос об уголовном преследовании за лайки и репосты прозвучал во время июньской прямой линии с президентом России Владимиром Путиным. Тогда глава государства заявил, что «судебная правоприменительная практика» по делам об экстремизме «должна находиться в поле зрения общественности и должна корректироваться».

В том же месяце в Госдуму был внесен законопроект о частичной либерализации наказания по ст. 282 УК РФ. Его инициаторами выступили депутаты Алексей Журавлев (партия «Родина») и Сергей Шаргунов (КПРФ), предложив заменить уголовную ответственность на административную с наказанием в виде ареста на 15 суток или штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Накануне в СМИ сообщалось, что Верховный суд планирует внести изменения в постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». И сегодня стало известно, что такие изменения приняты. В новом постановлении пленума ВС РФ даются рекомендации для судей относительно фактов и обстоятельств, которые необходимо учитывать при  рассмотрении дел экстремистской направленности и как в этих случаях применять существующие нормы права. При этом стоит отметить, что речь не идет о новом законе, а документ носит исключительно рекомендательный характер. Его уже поддержали представители Минюста и Генпрокуратуры.

Новая редакция документа, в частности, призывает судей, прежде всего, оценивать контекст опубликованной в интернете информации в общей связке с другим контентом страницы и личностью автора, например, рекомендуется проанализировать, имеет ли пользователь соцсетей приверженность к радикальной идеологии и организациям, привлекался ли он прежде к административной или уголовной ответственности.

Особое внимание обращается на то, что перед вынесением решения суд должен проверять наличие «не только повода, но и основания для возбуждения уголовного дела». Сами по себе спорные изображения и файлы, в которых усматриваются признаки экстремизма, являются недостаточным поводом для уголовного преследования. Отмечается, что стать фигурантом дела автор публикации может только в том случае, если он «осознавал направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имел цель возбудить ненависть или вражду», а размещаемая информация действительно представляет угрозу для общественной безопасности.

Кроме того, судам необходимо учитывать размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, а также влияние размещенной информации на участников социальной группы, указывается в постановлении.

Верховный суд также уточнил, что вопрос о том, является ли публикация экстремистской, относится исключительно к компетенции судьи, и гарантированные Конституцией свобода мысли и слова могут быть ограничены только в исключительных случаях, к коим, безусловно, относится экстремизм. Таким образом, судьям необходимо найти «золотую середину» между правом на свободное выражение мыслей и преступным умыслом.

По мнению члена Совета по правам человека при Президенте России Александра Брода, для того чтобы найти баланс и рекомендации Верховного суда действительно работали, необходимо повышать квалификацию судей именно в таком общественно значимом и сложном вопросе, как экстремизм.

«Очень многое зависит от подготовки судей, и, наверное, это уже задача Верховного суда — повышать квалификацию нашего судейского корпуса. Нужны дополнительные познания в рассмотрении подобных дел, определенный кругозор относительно идеологии ненависти. Возможно, стоит подумать об издании дополнительной учебно-методической литературы, организации специальных лекций и семинаров для судей. Судьи должны уметь правильно квалифицировать каждый отдельный случай и подтверждать именно умысел в разжигании розни, смотреть, с какой целью распространяется информация. В этом плане позиция Верховного суда, на мой взгляд, высказана взвешенно», – сказал правозащитник «Московской газете».

При этом, как отмечает Александр Брод, «сама статья 282 УК РФ хотя и имеет сегодня излишне обвинительный уклон, из-за чего блогеры и пользователи соцсетей отбывают реальные сроки, не нуждается в отмене, поскольку речь идет не только о репостах и лайках, но о более серьезных действиях, направленных на разжигание религиозной, национальной розни, за которые уголовная ответственность должна сохраняться. Вместе с тем понятия «социальная рознь», «экстремизм» прописаны в статье размыто, ведь таким образом под статью может быть подведена деятельность оппозиционных политиков, общественников, независимых  журналистов, которые выступают с критикой существующей системы, что сужает возможности общественного контроля и журналистских расследований».

Согласно статистике за прошлый год, которую приводит член СПЧ, в России за экстремизм осуждено 783 человека, 582 из них осуждены по ст. 282 УК РФ, причем в 90  случаев из-за публикаций в Интернете. В отношении 82 обвиняемых дела прекращены, троих оправдали, а в отношении еще 13 человек приняты меры медицинского характера.

Ранее в СМИ сообщалось, что в России могут появиться специализированные суды для рассмотрения дел, связанных с размещаемой  информацией в соцсетях и которые будут накапливать соответствующие практику и экспертизу, рассказал журналистам спецпредставитель президента РФ по цифровому и технологическому развитию Дмитрий Песков. При этом он отметил, что появление таких судов, впрочем, вопрос не сегодняшнего дня. Со своей стороны Песков назвал озабоченность приговорами за лайки и репосты небеспочвенной и считает, что, возможно, пленуму Верховного суда РФ стоит пойти в своих разъяснениях дальше. По его словам, практика уголовных дел за репосты и лайки показала, что использовать действующую систему в том виде, в каком она есть сегодня, нельзя. Для этого требуется более тонко настроенный оценочный механизм, но выработать его можно только из практики, подчеркнул спецпредставитель президента.